-
Электронная музыка
Очень люблю электронную музыку, жалко что на нашем сайте этот раздел удалили вместе с темами в нем, поэтому создаю эту общую тему, потому как врядли для нее найдется столь же много почитателей как для русского рока :) и совершенно зря! посему делитесь тем что любите, кидайте музыку для прослушивания и рассказывайте о том что для вас электронная музыка, какая она для вас и кто это для вас.
Для меня электронная музыка - это прежде всего трип-хоп и его основатели - Tricky, Portishead, Massive Attack
Также очень люблю Younger Brother, IAMX, Sneaker Pimps, Air, Kaada, Yello, Hooverhonic
вообще с возрастом и в связи с необходимостью мозговой работы стала предпочитать спокойную, не травмирующую музыку, воспринимаемую сознанием с кайфом, поэтому в моем плейлисте радостный психодел перемежается с приятной электронной музыкой
С удовольствием расширила бы свои познания новой красивой электронной музыкой, жду ваши рекомендации!
-
рекомендации?
ну вот [B][U][URL="http://onetwo.tomsk.ru/music/5259/16698/"]это[/URL][/U][/B] послушайте, очень интересная музыка.
-
а я в последнее время из электроники стал интересоваться балеариком - это шикарная смесь электроники с музыкальными трендами 70-х - арт-роком, краутом и психоделией.
рекомендую послушать, например, [B]A Mountain of One[/B] и [B]Studio[/B].
вообще из последних электронных открытий:
[B]Faze Action[/B] (нео-диско)
[B]Solid Gold[/B] (синтипоп/поп-рок)
[B]Black Era[/B] (трип-хоп)
[B]Ugress[/B] (очень разнообразный стилистический состав музыки - от даунтемпо до синтипопа)
[B]Delphic[/B] (нью-вейв ривайвл)
[B]Ocean Shiver[/B] (спейс-эмбиент)
[B]Arms and Sleepers[/B] (эмбиент/трип-хоп)
[B]Digitonal[/B] (электроника/камерная музыка)
[B]Johann Johannsson[/B] (электроника/эмбиент/камерная музыка)
ну и уже упомянутые
[B]4 Позиции Бруно[/B] (электроника/психоделия)
[B]A Mountain of One[/B] (балеарик)
-
[QUOTE=Ромашка;135190]жалко что на нашем сайте этот раздел удалили вместе с темами в нем, поэтому создаю эту общую тему, потому как врядли для нее найдется столь же много почитателей как для русского рока :)[/QUOTE]
Вот именно :) Будете создавать темы, активно их обсуждать - вернём раздел без проблем :) Думаю пример "Русского андеграунда" должен всех вдохновить :)
-
Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?
-
[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]
на музыку.
как и всегда.
-
[QUOTE=StellarWind;171450]на музыку.
как и всегда.[/QUOTE]
я имею ввиду,когда,к примеру слушаешь баллады,то обращаешь внимание на мелодию.Но когда слушаешь маткор,обращать внимание на мелодию уж точно не нужно,поскольку это музыка ритма,игры звуков и т.д.,а не мелодии. Когда слушаешь классику,обращаешь внимание на подачу темы. Музыка разная и к разной музыке разное отношение. Я не знаю как относится к электронной музыке. Электронная музыка это что ,на что мне обращать внимание? Над чем электронщики в электронщине работают над мелодиями,над гармониями,над темами,над ритмом и т.д.?
Я просто хочу начать разбираться. Если я слушаю электронщину,я не понимаю нифига! Каг буд то я слушаю японскую речь
-
[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]
музыку не нужно понимать/непонимать - её можно только ЧУВСТВОВАТЬ.
-
[QUOTE=zoman;171458]музыку не нужно понимать/непонимать - её можно только ЧУВСТВОВАТЬ.[/QUOTE]
-Вы правы,но только на половину. Любое творчество-интелектуальный труд. Я сама пишу музыку (именно пишу,а не сочиняю на репе песни за пять минут!) и знаю что с чем едят. И мне хотелось бы узнать а счем едят электронщину. Но если далее последует череда еще ответов в подобном духе,это натолкнет меня на мысль о бездумности и попсовости электронной музыки.
-
электронная музыка - слишком широкое понятие, термин ведь просто указывает на способ ее создания - т.е. при помощи всевозможных электронных средств - компьютеров, синтезаторов, сэмплеров и т.д.
при помощи электронных средств можно писать в-принципе самую стилистически разнообразную музыку - от спокойного мечтательного эмбиента до жесткого агрессивного индустриального метала. существует огромное количество стилей электронной музыки и поэтому не может быть определенного ответа на ваш вопрос - как относиться к такой музыке)
интересует история жанра - поищите информацию в сети.
начать можно отсюда:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_музыка[/url]
-
[QUOTE=StellarWind;171470]электронная музыка - слишком широкое понятие, термин ведь просто указывает на способ ее создания - т.е. при помощи всевозможных электронных средств - компьютеров, синтезаторов, сэмплеров и т.д.
при помощи электронных средств можно писать в-принципе самую стилистически разнообразную музыку - от спокойного мечтательного эмбиента до жесткого агрессивного индустриального метала. существует огромное количество стилей электронной музыки и поэтому не может быть определенного ответа на ваш вопрос - как относиться к такой музыке)
интересует история жанра - поищите информацию в сети.
начать можно отсюда:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_музыка[/url][/QUOTE]
спасибо. Понятия которые я перечисляла так же широке,однако обобщить все таки можно. Думаю,что тоже самое и с электронной музыкой.
Из вашего поста мне только ясно,что особенность электронной музыки-мертвые,синтезированные звуки.
Насчет индастрала и разного электро кора и всего остального с приствкой електро или техно,когда слушаю что либо подобное,у меня возникает тот же самый вопрос. То есть я не понимаю какую роль в конкретной композиции играют электронные вставки. Я не врубаюсь. А вы врубаетесь?
На счет ссылки,скорее мне лучше поситить какой нибудь сайтик диджеев,сэмплеров,электронщиков.
-
[quote=Петрушка;171472]не понимаю какую роль в конкретной композиции играют электронные вставки. Я не врубаюсь. А вы врубаетесь?[/quote]
я не разлагаю до такой степени музыку, которую слушаю) как правило, воспринимаю более целостно. если эти "вставки" звучат органично в контексте произведения, то почему мне быть против их?
[quote=Петрушка;171472]мертвые,синтезированные звуки[/quote]
да, синтезированные звуки. а вот будут они восприниматься как мертвые или живые - это уже зависит от степени таланта автора.
вы вообще, похоже, переносите технологические особенности звуковоспроизведения на саму музыку.
ведь на "живой" деревянной гитаре можно сыграть так, что скучнее и "мертвее" не будет. а можно на компьютере создать такую звуковую картину из синтезированных звуков, что живее и ярче не услышишь.
любой инструмент, традиционный или электронный - всего лишь инструмент, средство создания. музыку пишет человек.
-
[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]
вопрос в следующем:вы живете будущим или прошлым?Если прошлым-не понять,если будущим-осваивать новую музыку.
-
Дайте список чего нибудь послушать из хорошей электронной музыки,плохой и средней(не подписывайте типо это круто,это плохо и тд.)
-
[QUOTE=StellarWind;171474]
да, синтезированные звуки. а вот будут они восприниматься как мертвые или живые - это уже зависит от степени таланта автора.
вы вообще, похоже, переносите технологические особенности звуковоспроизведения на саму музыку.
ведь на "живой" деревянной гитаре можно сыграть так, что скучнее и "мертвее" не будет. а можно на компьютере создать такую звуковую картину из синтезированных звуков, что живее и ярче не услышишь.
любой инструмент, традиционный или электронный - всего лишь инструмент, средство создания. музыку пишет человек.[/QUOTE]
-Для меня живой звук-это 1-родной звук инструмента,а не синтезированный.2-Звук который исходит из реального мнтструмента,а не его програмных аналогов. Компьютерные звуки мертвые потому,что действие когда был получен,взят определенный звук оно произошло единожды ,а потом просто этот звук вместе с другими такими же единожды случившемися используется везде. А вот живой звук каждый раз берется снова-оживает и умирает. 3-когда его извлекает живой человек (сколько виртуозных гитаристов со своими фишками !Их музыка дышит,потому,что дышат они сами).
Поэтому ,на мой взгляд приравнивать электронную музыку к не электронной это не верно. Если это отдельная графа в музыке,так ее и нужно читать как отдельную графу,а не часть общего.
-
ОК, пойдём чуть дальше.
Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого". Иначе просто теряется основательная база, а вся "теория противопоставления", де факто, окончательно теряя остатки актуальности, коей, признаться, и с самого начала-то в ней было не бог весть как много, упраздняется, переходя в голую умозрительную, вполне "мёртвую", пользуясь Вашей же терминологией, схему.
Иными словами: массив "живого" звучания онтологически, так сказать, безусловно бесконечно разнообразен, что не отменяет, при переходе к повседневной акустической практике, того, что Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее, коль скоро акустическая разница между первым и вторым, при всей её фактической реальности, принизит некий доступный восприятию человеческого слухового аппарата порог.
Но ровно то же самое - и с различием "синтезированного" и "живого". Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.
Безотрадная мораль отсюда: [I]всё можно подделать[/I].
Поправка: ну, не всё, м.б., но уж "живой" звук - точно.
-
[QUOTE=metachrom;171558]ОК, пойдём чуть дальше.
Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого". Иначе просто теряется основательная база, а вся "теория противопоставления", де факто, окончательно теряя остатки актуальности, коей, признаться, и с самого начала-то в ней было не бог весть как много, упраздняется, переходя в голую умозрительную, вполне "мёртвую", пользуясь Вашей же терминологией, схему.
Иными словами: массив "живого" звучания онтологически, так сказать, безусловно бесконечно разнообразен, что не отменяет, при переходе к повседневной акустической практике, того, что Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее, коль скоро акустическая разница между первым и вторым, при всей её фактической реальности, принизит некий доступный восприятию человеческого слухового аппарата порог.
Но ровно то же самое - и с различием "синтезированного" и "живого". Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.
Безотрадная мораль отсюда: [I]всё можно подделать[/I].
Поправка: ну, не всё, м.б., но уж "живой" звук - точно.[/QUOTE]
А по мойму вы мой пост не поняли
-
-
Хорошо,тогда я не поняла ваш. Придется вам объяснять.
[quote=metachrom;171558]Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого".[/quote]
-Для того ,что бы противопоставлять достаточно знать как,например выглядят барабаны и как из них извлекается звук и при помощи кого. Достаточно отличать реальные вещи от вертуальных.
[quote=metachrom;171558]Иначе просто теряется основательная база[/quote]
-Объясните почему если на слух нельзя отличить теже барабаны основательная база теряется?
[quote=metachrom;171558]Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее,[/quote]
-Суть все равно останется сутью,одни барабаны будут живые,а другие синтезированные так или иначе,сможем мы это отличить или нет. Если я решу прописать барабаны в проге,а не заморачиватся с живой записью драмов,то лично я буду знать,что здесь прописанны не живые барабаны и лично для меня это будет нифига не круто и ценность записи в моих глазах будет ниже. Но если я заморочюсь за записью живых драмов,меня все назовут сумашедшей,НО я буду знать ,что на записи стучит конкретный музыкант со своим стилем,на конкретном инструменте ...
[quote=Петрушка;171560]Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.[/quote]
-Сути не изменит. Возьмем вокал. Это вообще исполняется на самом живом инструменте. И как бы реально не звучал синтезированный вокал это не ценно. Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?
-
[QUOTE=Петрушка;171547]Дайте список чего нибудь послушать из хорошей электронной музыки,плохой и средней(не подписывайте типо это круто,это плохо и тд.)[/QUOTE]
вы, похоже, так ничего и не поняли.
вам русским по белому объяснили, что нет отдельного стиля - "электронная музыка". существует куча подстилей, и в каждом полно хороших и плохих образцов.
-
ЧТД, я вас понял вполне, а вот вы либо искренне плутаете в трёх соснах, либо... симулируете непонимание. "Для чего уж - его расчёт".
"Придётся вам объяснять".
[QUOTE]-Для того ,что бы противопоставлять достаточно знать... бла-бла-бла...[/QUOTE]
+ сюда всё прочее, где постулируется "знание" чего-то там, т.е., фактически, всё остальное содержание вашего поста.
Всё бы ничего с этим, кабы пресловутое "знание" хотя бы завсегда можно было добыть исключительно собственными силами, т.е., на слух. А поскольку против невозможности подобного вы и сами благоразумно не стали возражать, отсюда - меньше йоты до простого заключения: весь этот ваш фетишизм "живого" звучания - не более, чем дрочка в пустоту, ибо простой целенаправленной подменой одного другим вас очень просто поставить в весьма незавидное положение (записали нечто офигительное на компе, выдали вам за "живое", вы, "оценив" угодную вам "живость", прыгаете до потолка от восторга, после чего в студию триумфально подаются доказательства истинного происхождения записи). И какова красная цена вашему "знанию", на котором вы базируете чуть ли не целиком ваше восприятие и оценки?.. Пшик, да и только. О да, "субъективно для себя" вы и далее, конечно же, будете "точно знать", чё почём, но фактически окажетесь в заслуженно жалком и нелепом положении бедолаги-вкладчика, поставившего "не на то", а ныне наглядного и бесспорного, в этой связи, банкрота. Ибо одним сплошным "не тем" и является вся ваша выморочная идеология, подменяющая, в качестве объекта первоочередного внимания и оценивания, главное (и, по сути, единственно существенное) - итоговое качество композиции вторичным и привходящим - тех. условиями её возникновения и использованным при её создании инструментарием.
Также замечал, что "поскреби хорошенько" любого этакого апологета "живости", особливо их тех, кто сам чего-то там себе тихонько на коленке "творит", и неизменно обнаруживается истинная психологическая мотивация, заставляющая осуществлять эту далеко не всегда осознаваемую подмену: это всего лишь обеспечение самому себе дополнительного "пути к отступлению" в виде возможности кивнуть на "живость" как на потенциальную компенсацию мягко говоря, недостаточного качества "выходного" творчества. "Херово, зато САМ!", как-то так. А подобная позиция, очевидно, м.б., достойна жалостливого снисхождения, но уж никак не уважения.
По поводу финального вопроса - "какая картина ценнее" и т.д. - никакого "вопроса" здесь для меня нет, ценнее то, что более художественно "цепляет" лично меня, что находится в большем соответствии с моими персональными представлениями о том, как именно оной картине надлежит на меня воздействовать.
Касательно вокала - всё строго симметрично, ибо ничего исключительного как акустическое явление вокал из себя не представляет.
-
[quote=StellarWind;171572]ы, похоже, так ничего и не поняли.
вам русским по белому объяснили, что нет отдельного стиля - "электронная музыка". существует куча подстилей, и в каждом полно хороших и плохих образцов. [/quote]
-Могли бы просто написать,что вам в падлу
[quote=metachrom;171597]а вот вы либо искренне плутаете в трёх соснах, либо... симулируете непонимание. [/quote]
-Ах! как много таких людей,которые вместо того,что бы объяснить повышают свою самооценку путем принижения собеседника
[quote=metachrom;171597]+ сюда всё прочее, где постулируется "знание" чего-то там, т.е., фактически, всё остальное содержание вашего поста.[/quote]
-Содержание моего поста заключается в том,что все ваши разглагольствования сути не меняют . Гитарный звук извлеченный путем удара о стуну настоящей гитары является живым и я уже объясняла почему. Но если вам нравится слушать пародии звуков,нежели орегиналы,то это ваше дело.
[quote=metachrom;171597]Всё бы ничего с этим, кабы пресловутое "знание" хотя бы завсегда можно было добыть исключительно собственными силами, т.е., на слух.[/quote]
-Это ваше личное утверждение и не демонстрируйте его как верное! Я с вами не согласна и поэтому не основываюсь на этом вашем утверждении. Люди здесь не могут жаде объяснить то,что они слушают,потому что не знают! У вас есть свое мнение,но совневаюсь,что у вас есть хоть какое то определенное знание относительно электронной музыке,так зачем вам со мной спорить для того ,что бы продолжать гнуть собственную линию?
[quote=metachrom;171597]ибо простой целенаправленной подменой одного другим вас очень просто поставить в весьма невыгодное положение (записали нечто офигительное на компе, выдали вам за "живое", вы, "оценив" угодную вам "живость", прыгаете до потолка от восторга, после чего в студию триумфально подаются доказательства истинного происхождения записи). И какова красная цена вашему "знанию", на котором вы базируете чуть ли не целиком ваше восприятие и оценки?[/quote]
-Вы повторяетесь и я повторюсь,что сути это не меняет. Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение.
[quote=metachrom;171597]По поводу финального вопроса - "какая картина ценнее" и т.д. - никакого "вопроса" здесь для меня нет, ценнее то, что более художественно "цепляет" лично меня, что находится в большем соответствии с моими персональными представлениями о том, как именно оной картине надлежит на меня воздействовать.
Касательно вокала - всё строго симметрично, ибо ничего исключительного как акустическое явление вокал из себя не представляет. [/quote]
-Я не спрашиваю какая картина будет ценнней для вас,я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле? Ясно что написанная художником,а не наклацанная прогой.
-
[QUOTE=Петрушка;171669]Я не спрашиваю какая картина будет ценнней для вас,я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле?[/QUOTE]
оригинальный взгляд на искусство. :scratch:
-
[QUOTE=Петрушка;171669]-Могли бы просто написать,что вам в падлу
[/QUOTE]
ну естественно мне в падлу совершать бессмысленные действия.
а вообще с приходом нашей барышни тема скатилась тотальный фейспалм.
засим удаляюсь на диван с пачкой попкорна)
-
[SPOILER][QUOTE]...-Ах! как много таких людей...[/QUOTE]
Вы, собсно, первая снисходительно и не в тему швырнули мне: "Придётся вам объяснять", в чём я как бы и не нуждался, а как аукнется, так и откликнется, так что нефиг тут с больной головы на здоровую валить.
[QUOTE]...Гитарный звук извлеченный путем удара о стуну настоящей гитары является живым и я уже объясняла почему...[/QUOTE]
Вам также объяснили уже 9000 раз, почему не стоит переносить центр тяжести на второстепенные, по сути, вещи, но - нет более глухого, чем тот, кто не хочет слышать, потому ровно ничего, кроме очередных беспомощных нагромождений нелепостей на нелепости, вы этому противопоставить не удосужились.
[QUOTE]...Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение...[/QUOTE]
Меня-то, интересно, каким образом, учитывая мою позицию касательно сабжа? Сказать нечего, поэтому рубим сплеча, городя, что придётся?
[QUOTE=]...У вас есть свое мнение,но совневаюсь,что у вас есть хоть какое то определенное знание относительно электронной музыке...[/QUOTE]
В чём вы там "сомневаетесь" - сугубо ваши проблемы, фактом остаётся то, что реальных оснований для каких-либо заключений об этом у вас ни-ка-ких и точка, я же с самого начала вёл разговор не собсно об электронщине, а об основательности ваших выдаваемых на-гора пустых оценок, как то: "мёртвое" и т.д. Как видите, повод для перевода разговора в подобное русло дали вы сами, так что претензии не ко мне.
[QUOTE]...я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле?..[/QUOTE]
Какое ещё, ё-моё, "самое дело"? Где оно и где его откапывать, если, к примеру, половине аудитории больше занравится "живой" вариант, а другой половине - "синтезированный", при том, что все будут знать, что есть что? И на каком основании надлежит "самым делом" объявить мнение апологетов "живого", - исключительно на том, что вам так хочется? Т.е., суммируя, почему, собсно, о том, "как оно на самом деле" подобает справляться, к примеру, у вас, а не у меня?[/SPOILER]
-
[quote=metachrom;171689]Цитата:
...Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение...
Меня-то, интересно, каким образом, учитывая мою позицию касательно сабжа? Сказать нечего, поэтому рубим сплеча, городя, что придётся?[/quote]
-Я продемонстрировала вашу логику
-
[B]Петрушка[/B], вам тут - по -моему - пытаются сказать, что любую музыку пишет вообщем-то живой человек, и он вправе выбирать средства ее воплощения в реальность - будут это живые инструменты или компьютер с синтезатором- хорошую музыку не испортит и компьютер, а плохую не вытянут и инструменты... как-то так.
[quote=Петрушка;171567] Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?[/quote]
вы пользуетесь такой вещью, как фотоаппарат?
-
[quote=Джулиана;171761]Петрушка, вам тут - по -моему - пытаются сказать, что любую музыку пишет вообщем-то живой человек, и он вправе выбирать средства ее воплощения в реальность - будут это живые инструменты или компьютер с синтезатором- хорошую музыку не испортит и компьютер, а плохую не вытянут и инструменты... как-то так.[/quote]
-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит . На что я привела в пример андройдов-человеков.
[quote=Джулиана;171761]Цитата:
Сообщение от Петрушка
Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?
вы пользуетесь такой вещью, как фотоаппарат? [/quote]
-Вы осазнаете,что говорите про огурцы,а я про помидоры?
-
[quote=Петрушка;171771]Вы осазнаете,что говорите про огурцы,а я про помидоры?[/quote]
т.е. фотоаппаратом не пользуетесь, предпочитаете рисовать сами, да?
хорошо, попробуем иначе...вы знакомы с понятиями натурализм и реализм?
[quote=Петрушка;171771] "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит [/quote]
мне было бы интересно прочитать вашу дискуссию об этом с Василием Шумовым)
-
[quote=Петрушка;171771]-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит . На что я привела в пример андройдов-человеков.[/quote]
ЭЛЕКТРОНАЯ МУЗЫКА БЕЗ ДУШИ!! Иё пишат на компютире за 10 минут! Вы послушайте Эпидемию и как беркут поёт, а потом арите дураки. (с) :lol: :lol: :lol: :lol: