Что мы читаем

Прочитал "Дневник Сатаны" Леонида Андреева - может быть из-за того, что роман не завершён, как говорят, понравился менее всего, что читал. Более половины с начала книжки вообще ни про что и не о чём, я так думаю, но место, где Андреева прервала смерть в написании - вот это вообще мысль и образность! Очень было бы интересно прочесть его доработанный роман, жалко, что не успел.

Перед этим был прочитан "ОН", может быть из-за этого такой контарст, "Он" был очень, для меня, интересен к прочтению :)

Прочитала Улитку на склоне бр.Стругацких и две последние части трилогии Пулмана Темные начала

[B]Джулиана[/B], что про Улитку скажешь?

Ну может процентов 15 поняла правильно :)

Вообще книга крайне необычна и трудна для понимания, но от этого не менее интересна. :)

Я их неправильно начала читать - с лучшего романа, поэтому остальные романы не так идут хорошо, как могли бы.

[quote=Джулиана;146742]Я их неправильно начала читать - с лучшего романа, поэтому остальные романы не так идут хорошо, как могли бы[/quote]
А разве у них есть лучший роман?

Да есть - Отягощенные злом

Не читал такого. Странно, я думал, что у кого-кого, а у Стругацких каждый роман (или рассказ) по своему хорош.

Одно не исключает другого, просто после ОЗ Обитаемый остров не идет, например

Надо почитать, интересно...

[QUOTE=Джулиана;146748]Одно не исключает другого, просто после ОЗ Обитаемый остров не идет, например[/QUOTE]

да уж, если читать ОО сразу после ОЗ :)

а у меня ОЗ был пусть не первым, но одним из первых их романов, но ничего, тем не менее. другие тоже прочитал. почти все :)

Ну допустим ЗМЛДКС, Жук в муравейнике и Волны гасят ветер могу поставить рядом с ОЗ, а вот Пикник на обочине уже не очень как-то...

а я могу. тоже люблю его вместе с перечисленными.

Ну просто уровень тех романов выше, мне это заметно.слишком.

я не по уровню ставлю, а по личной оценке)

Прочитал [B]''Утраченный символ''[/B]
Самая дерьмовая книга у Дэна Брауна.

[QUOTE=StellarWind;146764]я не по уровню ставлю, а по личной оценке)[/QUOTE]
у меня к сожалению эти уровни часто совпадают - уровень текста и личная оценка. Однако бывают исключения - к примеру если взять Темные начала, то Северное Сияние в целом посильнее чем Янтарный телескоп, но Янтарный телескоп сумел так зацепить, что в паре моментов даже слезы на глазах появились :)

[QUOTE=Gambitka;146766]Прочитал [B]''Утраченный символ''[/B]
Самая дерьмовая книга у Дэна Брауна.[/QUOTE]
а какая лучшая?

на мой взгляд, мастерство заключается не в умении выстроить высокий уровень текста, а в умении использовать [U]нужный[/U] уровень для передачи идеи :)

уровень текста "Пикника" соответствует идее произведения.

[QUOTE]а какая лучшая?[/QUOTE]
Да у него, в общем, ни одна книга не отличается высоким качеством. Но ''Ангелы и Демоны'' и ''Точка обмана'' мне понравились.

[QUOTE=StellarWind;146777]на мой взгляд, мастерство заключается не в умении выстроить высокий уровень текста, а в умении использовать [U]нужный[/U] уровень для передачи идеи :)

уровень текста "Пикника" соответствует идее произведения.[/QUOTE]
Ты прав, но я немного о другом :)

[QUOTE=Gambitka;146780]Да у него, в общем, ни одна книга не отличается высоким качеством. Но ''Ангелы и Демоны'' и ''Точка обмана'' мне понравились.[/QUOTE]
А не он ли написал какой-то бестселлер, по которому сделали фильм?

[QUOTE] не он ли написал какой-то бестселлер, по которому сделали фильм?[/QUOTE]
По ''Коду ДаВинчи'' и ''Ангелам и Демонам'' Рон Ховард снял фильмы с Томом Хэнксом.

Ботаню книги по электронике, ибо работа с этим теперь связанна! Сказал бы мне кто такое до защиты диплома, да я б послал ))) В общем, звезда в шоке и пытается умнеть ))

[URL="http://torrents.vtomske.ru/forum/viewtopic.php?t=416621"][B][U]Рассказ о семи повешенных (спектакль Театра п/р О. Табакова) (По рассказу Леонида Андреева)[/U][/B][/URL] - очень хороший спектакль по одноимённому рассказу!

Прочел "Старуху" Даниила Хармса. Потрясающе.

Пол Ди Филиппо [B]"Вавилонские сестры и другие постчеловеки".[/B]
14 рассказов совершенно отличных друг друга, и каждым из которых достоин целой книги. Я еще не определилась со своим отношением к этой книге... Скорее всего, я бы предпочла прочитать одну, но полную и более рассписанную книгу.
Это - как отрывки, начало+динамичная "середина"+непонятный конец. Слишком много событий на нескольких страницах. Увы.
Но все-таки это - "блистательно извращенное воображение", как написано на обложке этой книги. "Злая и циничная проза. Оторваться невозможно!" - с этим не вполне согласна, но книжка-таки довольно занятная.;)

[QUOTE=Tirada;147708] "Злая и циничная проза. Оторваться невозможно!"[/QUOTE]

сейчас так на всех обложках пишут) залог хорошего спроса

[QUOTE=Tirada;147708]"блистательно извращенное воображение"[/QUOTE]

а вот это еще с прафюмера модно писать)

[QUOTE=ulysses;147724]сейчас так на всех обложках пишут) залог хорошего спроса[/QUOTE]
да ну вас;)
Я наивна. Я верю:Р. Но вы заставили меня задуматься.

Однако от того, что написанно на обложке - смысл не меняется. Вы это знаете. Хе. Тут уж как попадется, злая лотерея...

Однажды купила одну оранжевенькую книжку, альтернативную, хе. Повелась на вот такие красивые слова. Недочитала, это НЕЧТО. Совершенно странно для меня. Отдала на расстерзание какому-нибудь незнакомому члеовеку, надеюсь понравится... Хех. К чему это я? Ах, да, жестокая лотерея...

Меня радуют амфорские зазывалки на книгах Стогова, который в общем-то интересные мысли излагает в виде такой ебически отвратительной порнухи, что я горевал. А по облогам выходит, что он уже классик, мать его)

Татьяна Толстая "Кысь" :)

Итак, прочитан почти весь четырехтомник Сельмы Лагерлёф. Остался только Нильс с дикими гусями. После "взрослых" вещей пока не очень хорошо идет.

Э. Лимонов - "Это я - Эдичка"

[quote=Майор;154001]Э. Лимонов - "Это я - Эдичка" [/quote]
Мне тут тоже советуют. Интересно?

Думаю, что тебе не очень понравится. Хотя попробуй прочитать, мне интересно. Девушкам вот очень не рекомендую читать) Так как там много такого, что будет трудно понять.

Нашел электронный вариант, пробежал глазами. Последняя строчка в книге крута) [SPOILER]Я ебал вас всех, ебаные в рот суки! Идите вы все на хуй! - шепчу я[/SPOILER]

как интересно: )

[B]Белый Шум[/B] поделись?

[B]JahKirr[/B], держи: [url]http://disk.tom.ru/jlr4z7z[/url]

[quote=Майор;154003]Думаю, что тебе не очень понравится[/quote]
Почему?

[quote=Белый Шум;154020]Почему?[/quote]
Потому что я так думаю.
Вот тем, кому Псой и Бранимир нравятся, за тех ручаюсь, что будет не отвратно, а нормально читать.

Да что ты всё советов слушаешь, возьми и попробуй, если не понравится, оставишь :)

"Эдичку" читал три года назад - помню, что книга действительно хорошая (в отличие от большинства галиматьи, которую Лимонов стал писать позднее), много от автобиографичного стиля Генри Миллера.

Читала Эдичку, книга как книга.

Эрнст Мулдашев - "От кого мы произошли"

Читал кто-нибудь?

Это ж шарлатан какой-то) скандалы интриги

Не знаю что там за скандалы и интриги, а книга интересна. Очень спорно все это, но поменее, чем его же публикации в "Аргументах и Фактах", там иногда голимый бред пробивался.

Ну тебе было б интересно читать "Действие магнита как проявление бога"? Любая публикация в сфере классичечской науки без согласования с академиями — это и есть скандалы интриги) Историков хватает, они не гоняются за дешёвыми сенсациями, а такие книги только этим и занимаются, вводя обывателя в заблуждения. Фоменко есть ещё клоун, основной на этой сцене.

[quote=rj rl;157355]Ну тебе было б интересно читать "Действие магнита как проявление бога"? [/quote]
Не знаю. Все относительно и исключать тот факт, что наши знания в разных областях науки могут быть ошибочны, тоже нельзя.
Эта книга Мулдашева основана на работах Рериха, Блаватской и Вед, с которыми я в какой-то мере ознакомлен. Так же знаком я с "Розой мира" Андреева, основной смысл которой идентичен книге "От кого мы произошли". Поэтому в общем-то могу с некоторой долей уверенности судить в отношении правдоподобности описанного в книге.

[quote=Белый Шум;157374]Эта книга Мулдашева основана на работах Рериха, Блаватской и Вед[/quote]
а что они, кто они в науке? Даже будь они первые люди, если сейчас писать труд по любой области физики, основываясь на работах Ньютона и даже Эйнштейна, тебя засмеют, ибо всё устарело свыше 9000 раз.
[quote=Белый Шум;157374]исключать тот факт, что наши знания в разных областях науки могут быть ошибочны, тоже нельзя.[/quote]
фишка в чём, исключать вообще ничего нельзя, весь мир в наших глазах и приборах — вероятностная модель, есть шанс, что прямо щас в твоей комнате находятся два невидимых гомосека, например, но имеет смысл рассматривать лишь значимые величины вероятности, то есть те 99.99..%, которые гарантируют ненаселённость комнаты. Короче, на эту тему тут проскакивала уже отличная статья, типавот: [B][url]http://music-rock.ru/showpost.php?p=134744&postcount=38[/url][/B]

И все же трудно говорить о книге, которую не читал. Первоначально Мулдашев, как врач-офтальмолог, в один момент увлекся вычислением поиска среднестатистических глаз жителей нашей планеты. И вычислил. Причем не путем каких-то невесть откуда взявшихся сведений, а с помощью известных науке способов. И вообще ко всему этому он по началу относился с научной точки зрения. В ходе дальнейших исследований, знаний науки оказалось мало.