"АВАТАР" Джеймса Кэмерона

[B]ooz2003[/B]
По крайней мере, это имя гораздо известнее в кругах кинокритиков, чем многие из вышеназванных...

И ещё вопрос: следующая цитата, по твоему вымысел и это не имеет места в жизни?
[QUOTE]Разумеется, на волне таких восторгов настает звездный час всяких киноведов, которые знают железный закон своей профессии: не надо хвалить то, что вызывает восхищение у массы зрителей, - среди своих прослывешь быдлом и потакающим дурным вкусам толпы. Поэтому такие фильмы надо обязательно ругать - объясняя этим уродцам, какому фуфлу они поклоняются и как от этого далек он, весь из себя образованный и тонко чувствующий д'артаньян-рецензент весь в белом. (За похвалу "Титанику" профессионального кинорецензента могут растерзать его же собратья.) В результате эти прикольные люди растопыривают пальцы и выдают такой бред, что я прям наслаждался, читаючи их перлы.[/QUOTE]

Во, отличная цитата! И абсолютно правильная. Есть же такая группа людей, которвя заявлят, что я не буду из принципа смотреть то, что смотрят все.

Вот аналитическая статья. Замечу - с критической окраской.

[B]Хвост виляет человеком[/B]

[SPOILER]«Аватар» Джеймса Кэмерона стал не только самым кассовым в истории кино и самым технологически навороченным фильмом (оба эти рекорда, несомненно, будут побиты), но и документом эпохи. Он дает любопытную картину состояния человечества в начале второго десятилетия ХХI века просто по факту реакций людей на вызвавшее столь массовый интерес по всему миру зрелище. Мы по-прежнему остаемся инопланетянами по отношению к себе, друг к другу и к планете, на которой обитаем.

Из всего массива, я бы даже сказал, месива этой реакции я выделил три восприятия «блокбастера века».


В роли кинокритиков зажигательно выступили Ватикан, межрегиональная организация «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области», а также президент нищей Боливии, радикальный социалист и пропагандист жевания коки Эво Моралес.


Ватикан, активно комментирующий многие произведения массовой культуры и особенно кинофильмы, высказался в том духе, что Кэмерон принес в жертву технологическим эффектам смысл картины. Смысловые неувязки там действительно обнаружить можно. Например, нам рассказывают, что всю войну с племенем аватаров планеты Пандора земляне (чего уж греха таить, не просто земляне, а янки) затевают из-за некоего стоящего баснословные деньги камня, который встречается только на этой планете. Но, чем так важен землянам этот камень нам не объясняют. Понятно, что с точки зрения высшей морали никакое суперполезное ископаемое не стоит того, чтобы сгонять людей, пусть даже это голые великаны синего цвета с хвостами, с их земель. Однако


человечество воюет за ресурсы и выживание всю свою историю, а если на нас вдруг обрушивается голод или землетрясения, мародерами и дикарями становятся в одночасье даже самые законопослушные в обычной жизни граждане.


Поэтому все-таки стоило бы объяснить публике, зачем землянам этот чудо-камень с планеты Пандора: то ли он топливо круче нефти, то ли какой-нибудь эликсир вечной жизни. Опять же, с рациональной точки зрения главный герой — прикованный к инвалидной коляске морской пехотинец — становится аватаром только во сне в специальной капсуле. Капсулу можно в любую секунду отключить, и он просто перестанет двигаться в аватарской параллельной реальности, при этом понять, в какой степени этот морпех — «Шариков», а в какой — «пес Шарик», которому пересадили гипофиз человека, из фильма невозможно.

Но корректнее утверждать о размытости главной идеи «Аватара», о возможности множества трактовок (но это скорее достоинство любого произведения, чем недостаток), а не об отсутствии в этом фильме смысла. Просто Ватикану, как и любой другой высокой церковной инстанции, трудно смириться с тем, что земной человек, созданный по образу и подобию сами знаете кого, и синие хвостатые великаны — в сущности, одни и те же существа.


Видимо, признать, что формат 3D, как и трехмерных хвостатых инопланетян с африканскими глазами, тоже создал Бог, Ватикан пока не готов.


Представители межрегиональной организации «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области», насчитывающей около 500 человек и прославившейся крайне забавными оценками произведений культуры (особенно их возбудили раскрашенные каналом «Россия» «Семнадцать мгновений весны»), потребовали ареста режиссера Джеймса Кэмерона, считая, что он использовал в своем фильме «Аватар» идеи советских фантастов. «Фильм Кэмерона «Аватар» мы считаем... элементарным воровством, расхищением интеллектуальной социалистической собственности — содержания книг и фильмов советских фантастов. В любой стране подобные деяния подпадают под уголовную статью. Мы требуем от СКП РФ инициировать выдачу международного ордера на арест Кэмерона, который заимствовал всех героев, идеи, вообще всю жизнь на Пандоре и «подарил» ее безумному киборгу-десантнику. Не только в первом же российском аэропорту, но и в любой стране мира, входящей в Интерпол, Кэмерон должен быть схвачен», — говорится в официальном заявлении организации, размещенном на ее сайте. Среди фантастов, чье творчество, по мнению пассионарных коммунистов, украл Кэмерон, братья Стругацкие, Иван Ефремов, Кир Булычев, а также режиссер фильма «Гостья из будущего» Павел Арсенов. Представителей организации возмутило не только воровство названия целой планеты из советских книг, но и вредное влияние фильма на детей. «Подростки, увидев синие морды созданий воспаленного мозга Кэмерона, пугаются... Искусство должно нести красоту, а не синюю жуть и кадры препарирования людей на операционных столах натофашистов... Место Кэмерона на нарах в тюрьме, а не на церемонии «Оскар», — зажигательно оценила кино секретарь кировского областного комитета организации Любовь Калашницина.

Меня порадовало, что представители этой организации вообще посмотрели «Аватар». А их реакция на самом деле очень присуща человеку: когда мы видим нечто удивительное, нам психологически легче сопоставить увиденное с тем, что уже видели и знаем. К слову, на мой взгляд, один из ключевых сюжетных стержней «Аватара» — история чужака, который «внедряется» в незнакомое племя и в итоге начинает из моральных побуждений защищать его от своих, — скорее, заимствован у «Апокалипсиса сегодня» Френсиса Форда Копполы. Просто там племенем аватаров оказываются вьетнамцы, с которыми воевали США, и эта история, увы, была совершенно реальной, а не придуманной. А уж вертолетной атаке землян деревни аватаров с использованием химического оружия для полного сходства со знаменитой сценой вертолетной атаки из «Апокалипсиса» не хватает только «Полета валькирий» Вагнера. Притом что в «Аватаре» сама эта операция называется «Валькирией». По части «синих морд», я думаю, в той же Кировской области лица местных алкоголиков куда как страшнее. Не говоря уже о том, что


мы, земляне, в «Аватаре» показаны куда более жуткими чудовищами, чем придуманные инопланетяне, и это как раз не имеет никакого отношения к научной фантастике — скорее к бытовому реализму.


Президент Боливии Эво Моралес в отличие от своих политических единомышленников — российских коммунистов, счел «Аватар» образцом борьбы с капитализмом. У Моралеса вообще девственное зрительское сознание — это была всего лишь третья картина, которую он видел на большом экране. До этого весь киномир товарища Моралеса исчерпывался фильмом «Король Пеле» про «инопланетно» великого бразильского футболиста и картиной местного режиссера про самого боливийского президента. Кэмерон, похоже, «перепахал» душу боливийского лидера: «В фильме много вымысла, но в то же самое время это прекрасный образец противостояния капитализму и борьбы за защиту природы», — цитируют слова Моралеса латиноамериканские СМИ.

«Аватар» на санскрите — «воплощение».


Нам всего только и надо увидеть, насколько синие хвостатые чудовища (носители добра, любви к своей земле и природе в фильме Кэмерона) и мы, люди Земли (в картине — добрые или злые представители умирающего мира), похожи. Насколько мы и они — воплощения друг друга.


Это наша дикость, наши внутренние демоны, просто утрированные трехмерными прибамбасами. За нами тянется хвост страхов, злобы, бессилия, и этот хвост виляет человеком — вот в чем проблема. Мы не выше природы и не выше других.

Разумеется, все эти идеи «Аватара» — плагиат. Просто разными способами мы пытаемся понять себя. Иногда для этого надо перевоплотиться из морского пехотинца в инвалидной коляске в синее чудовище с длинным хвостом. И понять, что только в таком обличии и получается стать человеком.

Источник: gazeta.ru[/SPOILER]

[B]Wano_87[/B], безусловно, есть такая категория людей, я же написал, что если их писанину считать за серьёзную критические разборы, то я присоединяюсь к цитате. Другое дело, что для меня ничего общего это дешёвая поза с серьёзным разбором не имеет.
Я, например, да и большинство, кто в теме отписывался фильм смотрел [SPOILER]не все! Здесь на форуме, конечно, тоже попытки действавать по принципу "я Пастернака не читал, но скажу, что говно" иной раз выскакивают, но не все же такие.[/SPOILER] и что-то не устроило, на какие-то раздумья и сомнения зацепки были - вот о них "не согласные" и говорить пытаются.
Те же мнения, что я приводил - на мой взгляд очень здорово и чётко проговаривают то, что просто не все могут сформулировать...
И заметь там никто не ругает сам фильм или ставит под сомнение, что это этапное кино, никто огульных оценок не делает, всегда есть аргументация и (!!!) именно таких "несогласных" обычно ещё и обвиняют в том, что они слишком "глубоко копают"! По мне, так они как раз анализом того, что тебя в фильме задело/не устраивает/возмущает/восхищает и тд. и тп., занимаются, а не условно "восторгающиеся", которые просто песок пересыпают из пустого в порожнее, повторяя одни и те же слова и даже примерно одинаково выражая свой восторг чисто эмоционального, даже физиологического плана. В общем-то реагируя на кино, как обыкновенный среднестатистический зритель-потребитель: [посмотрел-попкорн поел --> развлёкся, сам фильм мне лично понравился]. Это я дико утрирую, конечно, но, похоже, схема такая, большего из "восторженных" отзывов не вытянешь, разве что могут ещё пересказать сюжет и оценить компьютерную составляющую [по сути описать "то, что вижу"] + расходы/доходы подсчитать. Всё...


[B]Командарм[/B], ну вот ты запостил то, что человек думает не по поводу самого фильма, а по поводу трёх разных чужих реакций [SPOILER]одна из которых, вообще КВН-ская шутка, как выясняется )))[/SPOILER]. А то, что он собственно про фильм написал, если отжать, то будет выглядеть достаточно хило, хотя последняя мысль на фоне всего остального и выглядит нетривиально.
Ну и как ты сам думаешь, этот текст тоже имеет отношение к нормальной критике? ))

[B]Wano_87[/B]
Пиар у Шерлока наоборот плохой(отвратный трейлер, очень слабый постер и тд), был бы лучше - сборы были бы гораздо выше, так как фильм хороший, лучше Аватара. Прекраснейшие фильмы без пиара собирали сущие копейки, а различные трансформеры собирают по 800млн только благодаря рекламе. Что же ваше сарофанное радио не работает? Приведу пример: [B]"Бойцовский клуб"[/B] - замечательный фильм, сборы всего 100 млн, при бюджете в 60. Огромная реклама и падение сборов на 45% на второй неделе проката? Значит плохой фильм? Почему сарафанное радио так сработало?
Можно подробнее про то, кто такой этот критик? И что он сделал? А то, извините, не в курсе.
Цитата, ну уж, извините, это то, что Вы мне приписывали - умаление Ваших комплексов в том плане, что Вам тут многие доказывают, что Аватар - говно.

отзывы чуть позже прочитаю..

[QUOTE=ooz2003;139061][B]Командарм[/B], ну вот ты запостил то, что человек думает не по поводу самого фильма, а по поводу трёх разных чужих реакций [SPOILER]одна из которых, вообще КВН-ская шутка, как выясняется )))[/SPOILER]. А то, что он собственно про фильм написал, если отжать, то будет выглядеть достаточно хило, хотя последняя мысль на фоне всего остального и выглядит нетривиально.
Ну и как ты сам думаешь, этот текст тоже имеет отношение к нормальной критике? ))[/QUOTE]
Ты вспомни, как научные статьи пишуться. Можно двигать свою мысль, подкрепленную авторитетными оценками, а можно двигать свою мысль через призму чужих мнений. Это как раз тот вариант. Здесь "Аватар" показан скорее с несколько негативной стороны - автор не пишет же, что фильм весь такой мягкий и пушистый.

[QUOTE=ulysses;139062]Прекраснейшие фильмы без пиара собирали сущие копейки, а различные трансформеры собирают по 800млн только благодаря рекламе. Что же ваше сарофанное радио не работает? Приведу пример: [B]"Бойцовский клуб"[/B] - замечательный фильм, сборы всего 100 млн, при бюджете в 60. Огромная реклама и падение сборов на 45% на второй неделе проката? Значит плохой фильм? Почему сарафанное радио так сработало?[/QUOTE]
Я тебе объясню почему. Вот пришел я в понедельник на работу и с уверенностью в голосе говорю: это охуенный фильм! Люди идут, смотрят, и в 90% из 100% делают такой же вывод. Потому что Кэмеронрежиссер редкого таланта - он умеет снимать кино не для себя, а для людей, и при этом оставлять в нем частицу души. Он знает, в каком моменте нужно показать войну, а где дать шутку, а гле пустить слезу. И делает это мастерски. Людям это нравится. И это становится классикой, которую будут помнить долго.

А что "Бойцовский клуб"? Я бы в жизни не пришел и не сказал своим коллегам "это охуенный фильм", потому что фильм этот специфический, на любителя, и не каждому он понравится. И рассказывая про него я сделаю поправку, мол, ну вот мне он понравился, а вот другим может и нет. И другой человек и не пойдет уже - зачем ему тратить деньги на фильм, который может не понравится?

Резонно, только вот брать заведомо три "сомнительные" и "маргинальные" мнения и этим фоном оттенять свою не сильно, скажем так, убедительно выраженную мысль как-то тоже... обломно что ли...

[B]Komandarm[/B]
да не обязательно "Бойцовский клуб", легко смогу привести еще пару десятков таких примеров. Сейчас поищу такие, чтобы попадали под твою категорию

[QUOTE=ulysses;139068][B]Komandarm[/B]
да не обязательно "Бойцовский клуб", легко смогу привести еще пару десятков таких примеров. Сейчас поищу такие, чтобы попадали под твою категорию[/QUOTE]
Да те же "Бесславные ублюдки" Тарантино от которых я в восторге.

Далеко искать и не пришлось. №1 на IMDb [B]THE SHAWSHANK REDEMPTION[/B] сборы=[B]28[/B]млн долларов при бюджете в 25 млн. 3 млн прибыли с проката - вот фигня, а не кино!
где сарафанное радио??

[QUOTE=ulysses;139071]Далеко искать и не пришлось. №1 на IMDb [B]THE SHAWSHANK REDEMPTION[/B] сборы=[B]28[/B]млн долларов при бюджете в 25 млн. 3 млн прибыли с проката - вот фигня, а не кино!
где сарафанное радио??[/QUOTE]
А ты количество экранов, на которых вышел этот фильм, знаешь? Может его показывали всего в 100 залах на всю Америку?

944 theaters
через 15 лет у Аватара их только в три раза больше

Сколько недель шел показ?

22 недели, самое высокое место в прокате за неделю, среди других одновременно вышедших фильмов, было восьмым

[B]ulysses[/B]
По поводу Экслера - википедия рулит :)
[QUOTE][B]Алексей Борисович Экслер (Алекс Экслер)[/B] (род. 28 января 1966, Москва, СССР) — российский писатель, сатирик, рецензент, радиоведущий и менеджер различных сетевых проектов. В настоящее время имеет персональный сайт, наиболее посещаемой частью которого являются кинорецензии.[/QUOTE]

По поводу Бойцовского Клуба - есть группа отличных фильмов, не собирающих кассу по выходу на большие экраны. Либо неправильно "поданы", либо "распробованны" зрителем не сразу. Но со временем становятся культовыми. Ближайший и очевиднейший пример - Хранители. Рекламировался как комикс-боевик вроде Паука и Людей Х. На деле же зрелище куда глубже и необычней, картинка у него просто потрясающая. В итоге мировых сборов на 185 миллионов при бюджете в 130. Полнейший провал. Зато DVD в одних США уже продали на 50 миллионов. Народ уже распробовал.

А кто сказал, что Трансформеры собрали своё бабло только из-за рекламы? Повторю неоднократно высказанную мысль: никакой пиар не спасёт плохой фильм. Спецэффекты, масштабность, динамика у обоих частей на высоте. А другого от Бэя и не ждём. Хороший сюжет? Ха. Обвинять голливудские блокбастеры в плохих сюжетах - всё равно, что обвинять лёд в том, что он холодный.

Пиар имеет важную роль, не спорю. Но если фильм ниже плинтуса - его не спасти никакими рекламами. И с другой стороны, если фильм хорош - он своё возьмёт в любом случае. Некоторые возьмут сразу, как Аватар. Другие возьмут позже, как Хранители и Бойцовский клуб.

У Шоушенка, кстати, сборы почти 60 миллионов. То есть прибыли у него не 3, а около 5 миллионов :)

Спецэффекты, масштабность, динамика у обоих частей на высоте??? Блокбастеры??? Ясно все, дальше спорить смысла не вижу.

а по поводу плохой ли это фильм - почитай отзывы на столь уважаемом тобой imdb, мнение большинства так сказать

[QUOTE=Wano_87;139080]По поводу Бойцовского Клуба - есть группа отличных фильмов, не собирающих кассу по выходу на большие экраны. Либо неправильно "поданы", либо "распробованны" зрителем не сразу. Но со временем становятся культовыми. Ближайший и очевиднейший пример - Хранители. Рекламировался как комикс-боевик вроде Паука и Людей Х. На деле же зрелище куда глубже и необычней, картинка у него просто потрясающая. В итоге мировых сборов на 185 миллионов при бюджете в 130. Полнейший провал. Зато DVD в одних США уже продали на 50 миллионов. Народ уже распробовал.

А кто сказал, что Трансформеры собрали своё бабло только из-за рекламы? Повторю неоднократно высказанную мысль: никакой пиар не спасёт плохой фильм. Спецэффекты, масштабность, динамика у обоих частей на высоте. А другого от Бэя и не ждём. Хороший сюжет? Ха. Обвинять голливудские блокбастеры в плохих сюжетах - всё равно, что обвинять лёд в том, что он холодный.

Пиар имеет важную роль, не спорю. Но если фильм ниже плинтуса - его не спасти никакими рекламами. И с другой стороны, если фильм хорош - он своё возьмёт в любом случае. Некоторые возьмут сразу, как Аватар. Другие возьмут позже, как Хранители и Бойцовский клуб.[/QUOTE]
Браво! Отличнейшая мысль! Вот и с "Побегом из Шоушенка" наверняка так и было.

Кстати, на "Трансформеров" еще почему столько народу валит? Потому что это не проект с написанным с чистого листа миром, а экранизация очень популярного мультсериала.

отличная мысль! Которая полностью подтверждает мои слова о том, что без пиара даже самый лучший фильм в истории ничего не соберет. А откровенный шлак с ней собирает под миллиард два раза.

[QUOTE=ulysses;139081]Спецэффекты, масштабность, динамика у обоих частей на высоте??? Блокбастеры??? Ясно все, дальше спорить смысла не вижу.[/QUOTE]
:blink: А разве это не так?

[QUOTE=ulysses;139084]отличная мысль! Которая полностью подтверждает мои слова о том, что без пиара даже самый лучший фильм в истории ничего не соберет. А откровенный шлак с ней собирает под миллиард два раза.[/QUOTE]
В каком это месте она подтверждает? Это называется "Исключение из правил, которое подтверждает правило".

Про спецэффекты промолчу. В чем там масштабность? Нарисовать парочку больших роботов? Сделать из рекламируемой машины трансформера?
Но самое главное - это динамика. Из-за паренька в главной роли чуть не заснул на середине обеих частей(да-да я был на втором фильме! случайно:fool: ). Сюжет абсолютно не связный и придурковатый, а именно он является залогом динамичности.

[QUOTE=ulysses;139090]Из-за паренька в главной роли чуть не заснул на середине обеих частей(да-да я был на втором фильме! случайно:fool: ).[/QUOTE]
Тоже на вторую часть с дуру пошел и заснул там от скуки.

А что не так со спецэффектами в Трансформерах? Посмотри боевые моменты в HD-качестве. Такой охуительной прорисовки мелких деталей ты больше нигде не увидишь.

Когда на экране с десяток роботов при помощи людской боевой техники разносят полгорода - это выглядит очень масштабно.

Динамика - имею в виду, что там почти не прекращающийся экшн, который держит в напряжении. По крайней мере, большинство :)

Ну а про сюжет я уже писал выше.

Знаешь, я даже спорить не хочу по поводу трансформеров, так как мне противно вспоминать это убожество. Безусловно один из худших фильмов десятилетия.

А про большинство, говорю, почитай отзывы imdb

[QUOTE=Komandarm;139066]Я тебе объясню почему. Вот пришел я в понедельник на работу и с уверенностью в голосе говорю: это охуенный фильм! Люди идут, смотрят, и в 90% из 100% делают такой же вывод.[/QUOTE]
а мне кажется, просто чтобы оправдать свой поход в кино)
не всякому хочется признать, что его уговорили сходить на говно)
(опять же, здесь не имеется ввиду именно Аватар :))

в-общем, это может быть чем-то вроде такой цепной реакции.

[QUOTE=Wano_87;139100]А что не так со спецэффектами в Трансформерах? Посмотри боевые моменты в HD-качестве. Такой охуительной прорисовки мелких деталей ты больше нигде не увидишь.

Когда на экране с десяток роботов при помощи людской боевой техники разносят полгорода - это выглядит очень масштабно.

Динамика - имею в виду, что там почти не прекращающийся экшн, который держит в напряжении. По крайней мере, большинство :)[/QUOTE]
Я смотрел его в КиноМаксе в Красном зале и мне было скучно от того, что я видел, что все эти роботы - ненастоящие. Что ничего на самом деле нет и перед камерами бегают два человека, которым потом подрисовали всякую нечисть на компьютере. И с 2012 такое же оущение было. А вот в "Аватаре" был реальный мир.

[QUOTE=Komandarm;139105]Я смотрел его в КиноМаксе в Красном зале и мне было скучно от того, что я видел, что все эти роботы - ненастоящие. Что ничего на самом деле нет и перед камерами бегают два человека, которым потом подрисовали всякую нечисть на компьютере. И с 2012 такое же оущение было. А вот в "Аватаре" был реальный мир.[/QUOTE]

полностью согласен со всем этим, включая последнее предложение про Аватар( только скорей красивый:) и в него веришь ). Но даже это не делает этот фильм хорошим.

ну хороший/плохой - это, как гриться, нравиться/не нравиться )))
смотря какая у кого шкала и критерии оценки

Да при чем тут нравится/не нравится... У [B]фильмов[/B] есть давно сложившиеся критерии качества, один из главных - это сюжет. Оценив по которым кино, можно сделать вывод хорошее оно или плохое.

ну всё-таки и здесь можно по-подробнее ))
Хорошо снятый (т.е. исключительно работа оператора)
Хорошо продаваемый (то, о чём больше всего здесь трещится )))
Хорошо написанный (сценаристы, драматургия как раз)
Хорошо нарисованный (АВАТАР - выше всяких похвал)
и тд. и тп. ))))
В общем-то не зря же и те же награды дают вполне конкретно.
А сложив все, по возможности, эти составляющие и как-то их проанализировав общее мнение о картине представляют...
Впрочем, можно и только на уровне эмоций [как раз: нравится/нет]
То, что в классическом кино одна из самых главных составляющих, это сюжет. + 100. Но может быть "этапный фильм", как раз задаёт новый (лучше/хуже - вопрос) подход, технологический [то, в чём Кэмерона и упрекают иные - в принесении классических канонов киноискусства в жертву технологии].
Скажу прямо, жду с интересом продолжения. Может быть, он отыграется ещё...

[QUOTE=ooz2003;139116]Скажу прямо, жду с интересом продолжения. Может быть, он отыграется ещё...[/QUOTE]
А я совершенно не хочу продолжения. В рамках этого фильма ИМХО сказали все, что можно. Если и снимать продложение, то работая на развитие вселенной. Т.е. если перевести на конкретный пример, то, например, "Аватар" - это "Хоббит", а в продолжении снимать надо "Властелина колец".

[B]ooz2003[/B]
Согласен, что я утрирую. Но очень часто(почти всегда!) можно сказать хороший фильм или плохой вцелом. А такие вещи, как хорошо продается/нарисован, к оценке качества [B]К[/B]ино отношения не имеет.

не, если Пандора наподет на Землю и это будет классно показано с хорошим сценарием и полнотой показанной картины, то я, возможно, пересмотрю свое мнение о первом фильме и спишу такую вещь, как цельность сюжета, на перехлеснувшее за все рамки желание Кэмерона показать новый мир(забывшего об очень важных вещах).

Товарищи! Объясните еще раз четко и по пунктам - чего, на ваш взгляд, не хватает в "Аватаре"?

угу.
Кстати, сам реж. набрал уже сумму необходимую для второй серии. К тому же там изначально, вроде, был такой аргумент, что мол столько денег убили на создание целого компьютерного мира и было бы безумием на этом остановиться и в архив всю работу сдать, поэтому в след. серии основные наработки "компьютерного" мира Пандоры будут использованы. Да и где-то намекал он, что некоторые вещи пришлось вырезать/убрать, не то в угоду "массовости" (из опасения несбора средств на продолжение?), не то сохранения интриги как раз для последующего развития. Т.е., похоже, Кэмерон, изначально более цельную и масштабную историю планировал... Поживём - увидим.

Кто-нибудь сможет найти его интервью, по-моему в "Русском репортёре"?

[QUOTE=ooz2003;139123]Кто-нибудь сможет найти его интервью, по-моему в "Русском репортёре"?[/QUOTE]
Пожалуйста:

[B]Вождь синекожих[/B]

[SPOILER]Юлия Идлис, Ксения Рождественская

17 декабря в прокат выходит самый громкий фильм года — «Аватар» Джеймса Кэмерона, путешествие на разумную планету Пандора, в мир трехметровых синих хвостатых гуманоидов На’ви. Для Кэмерона сюжет — о вторжении алчного человека в чужой мир, живущий по своим собственным законам, — важнее 3D-красот. Он не впервые пытается предупредить человечество об опасности. Оба «Терминатора» кричали людям: «Остановитесь!» Но человечество привычно отвечает: «У-у, Джеймс, какое прекрасное кино!» — и останавливаться не собирается


Джеймс Кэмерон (на фото в центре) придумал мир и сюжет «Аватара» еще 15 лет назад, но технологии, необходимые для его съемки, появились только сейчас

Фото: EVERETT COLLECTION/RPG



Как-то на съемках «Властелина колец» актриса Лив Тайлер, игравшая принцессу эльфов Арвен, забыла полагавшиеся ей по гриму накладные эльфийские уши на приборной панели в машине. Когда она, спохватившись, за ними вернулась, уши уже расплавились под солнцем.

Человечество всегда хотело творить себя само — если не по образу и подобию божьему, то по своему хотению и велению. Переливание крови, пирсинги и татуировки, косметика, пересадка органов, пластические операции и Майкл Джексон — все готовило нас к тому, чтобы в XXI веке мы окончательно стали полноценными хозяевами собственного тела. Как выяснилось, к этому же нас вело и стереоскопическое кино с его провозвестником Джеймсом Кэмероном.

В «Титанике» он использовал спецэффекты, чтобы зритель почувствовал себя пассажиром тонущего корабля. В «Аватаре» он применил множество технологий — от «виртуальной камеры» до камеры, закрепленной на голове актера, — чтобы подарить голливудским звездам синие хвостатые тела с трехпалыми руками, а зрителю — нечеловеческую красоту мира Пандоры.

Главный герой, морпех Джейк Салли, при помощи специальных технологий получает тело На’ви и отправляется к ним с дипломатической миссией. В человеческом обличье он — инвалид, и тем прекраснее для него мир На’ви, где он может бегать, летать на крылатых драконах и объезжать шестиногих скакунов. Он даже влюбляется в местную девушку. Но его главная задача — попросить жителей племени уйти из деревни, чтобы земляне могли спокойно разворотить чужую планету и добыть нужные полезные ископаемые. Если На’ви не уйдут, земляне готовы начать военные действия. Джейк Салли должен решить, на чьей он стороне.

«Аватар» — и анимация, и кино, и полноценный мир, за основу которого Кэмерон взял подводные съемки коралловых рифов и в котором зритель с восторгом тонет и в 3D, и в более привычном киноформате. Животные, растения, горы и облака Пандоры занимают больше петабайта (тысяча терабайт) дискового пространства, тогда как сам «Титаник» и гибель тысяч его пассажиров поместились всего на двух терабайтах.

По словам режиссера, все это нужно для того, чтобы избавить актеров от многочасовых гримерных сессий с килограммами накладных волос, резиновых носов, ушей и лап, с которыми еще недавно принято было изображать фантастических персонажей. Чтобы компьютерные технологии стали продолжением актерской игры, а компьютерные тела — продолжением тел актеров. То есть чтобы дать актерам возможность не только хмурить брови и сжимать губы от злости, но и раздраженно дергать хвостом и опускать уши.

По сути, «Аватар» — это вход в виртуальную реальность. Не случайно база землян на чужой планете называется «Врата ада», а сама виртуальная Пандора так похожа на рай. С 1980−х годов Джеймс Кэмерон строит человечеству этакий хайвей для массового исхода из мира реального в мир иной — туда, где все возможно. Судя по сюжетам его фильмов, от «Терминатора» до «Аватара», этому исходу будет предшествовать глобальная катастрофа. Что ж, такова плата за новый мир неограниченных возможностей. За преодоление человека.
Джеймс Кэмерон: «Люди — это наша темная сторона»

В «Чужих» чужие были монстрами, убийцами. В «Аватаре» монстрами стали люди. Чем вызвана такая эволюция ваших взглядов?

Я всегда относился к человечеству довольно-таки плохо (смеется). Начать с «Терминатора» — куда уж хуже-то? Нет, я очень люблю людей, наш потенциал, нашу изобретательность. Но я не доверяю человеческим системам — корпорациям, правительствам. И до тех пор, пока они будут править миром так, как они это делают сейчас, мир будет продолжать рушиться, мы будем продолжать уничтожать природу, и ни к чему хорошему это не приведет.

Когда мы смотрим «Аватар», мы хотим быть как прекрасные На’ви — такие грациозные, такие свободные, они живут в единении с природой, уважают ее. Хотим быть такими — ну и ничего страшного! На’ви — это часть нас. Рассматривайте фильм как метафору: На’ви на самом деле не существуют, они просто один из аспектов нашего существования, они — то, чем мы хотели бы быть. И люди, и На’ви — это все мы. Можно сказать, что люди — это наша темная сторона… Хотя нет, там есть и хорошие персонажи.

В ваших фильмах всегда были важны сильные женские образы, в «Аватаре» одна из героинь — природа целой планеты. Откуда такой интерес к сильным женщинам?

Ну, я мог бы рассуждать с коммерческой точки зрения и сказать, что публике такое нравится (смеется). Но на самом деле я просто люблю придумывать интересных персонажей — и мужчин, и женщин. В Голливуде ведь женщины обычно кто? Ну, подружки главного героя. Особенно в коммерческом кино. А для меня моя мать всегда была и остается примером: очень сильная женщина, очень артистичная. Так что, может быть, я просто хочу рассказать о том, что меня восхищает.

Но очень интересно, что вы упомянули женский образ в «Аватаре», который никто из зрителей не видит и даже не знает, есть ли он на самом деле. Все говорят об этом существе, об этой «женщине», но так просто проглядеть ее, свести все к верованиям примитивного народа… А на Пандоре нет суеверий, там все по-настоящему.

Можно ли рассматривать этот фильм как своеобразное политическое заявление?

Конечно. Агрессия — это плохо, нападать на чужие страны нехорошо. Я тут ничего нового не открываю, все довольно очевидно. Но мне кажется, иногда в фэнтези, в фантастике правильно напоминать людям об уроках, которые им преподала их собственная история. Имеется в виду не только администрация Буша, которая вторглась в Ирак: это — и Франция, которая вторглась в Канаду в XVII веке, и Испания, которая вторглась в Южную Америку. Это — вся история завоевания чего-то такого, что в тебе совершенно не нуждается. И если развить эту метафору еще дальше, мы, люди, технологическое общество, берем у природы то, что нам не принадлежит. И теперь, чтобы как-то это вернуть, надо найти способ более сбалансированного существования.

Вы разделяете убеждение вашего героя, что есть что-то выше родины?

Безусловно. Правда и правильный выбор гораздо важнее родины. Одна из тем фильма — открытые глаза. Герой должен открыть глаза на то, что происходит, и не один раз. И когда На’ви приветствуют друг друга, они говорят: «Я тебя вижу». Для них увидеть — это значит понять, полностью понять.

Нейтири (героиня фильма, одна из На’ви. — «РР») говорит: «Никто не может научить видеть». Мы сами должны этому учиться. Мы должны учиться видеть правду, культуру других народов их глазами. И это даст нам возможность выжить.

«Аватар» с бюджетом более $200 миллионов — чуть ли не самый дорогой фильм в истории кино. Как вам удалось найти столько денег? Не боитесь обвинений в том, что неэтично выпускать такое дорогое кино в кризис?

Ну да, он где-то там, в десятке самых дорогих. Мне понятна ваша реакция, но надо помнить, что мы не то чтобы собрали все эти деньги в огромную кучу и подожгли: эти деньги пошли на зарплаты людям, у людей была работа. Я никогда бы не нашел таких денег, если бы мы начали снимать кино во время кризиса, но мы начинали четыре с половиной года назад, а тогда все выглядело гораздо радужнее.

Я не думаю, что неэтично тратить деньги на кино. Потому что это дает людям работу и развивает экономику. Неправильно другое — тратить кучу денег на фильм, который провалится в прокате, потому что это безответственно. Я думаю, что «Аватар» хорошо пройдет по всему миру, но сказать, сколько мы соберем денег, не могу. Может, мы даже не отобьемся. Всегда есть такой риск.

Каков будет следующий шаг в развитии кино после 3D? Какого спецэффекта не хватает лично вам?

Нам еще и с 3D есть что делать: сделать проекторы ярче, поставить больше экранов. Мы еще не совсем разобрались с этим форматом. 3D можно будет смотреть дома: сейчас некоторые компании работают над домашними экранами, так что можно будет смотреть, например, спортивный канал в 3D. Для меня следующим шагом в развитии кино станет более высокая скорость смены кадров. Я думаю, что кино должно быть быстрее, не должно быть этого мерцания. Все возможно, но это все техника. А если говорить о творческих вещах, то сегодня, мне кажется, у нас есть все. Если мы можем что-то представить, мы можем это создать. Главное — правильно представить.

Получая «Оскара» за «Титаник», вы сказали со сцены: «Я — король мира». А если получите статуэтку за «Аватар», что скажете — «Я вас вижу»?

Я не думаю об этом. А вообще, если говорить о призах, «Аватар» — совсем другой тип кино, это фильм не из тех, что получают «Оскара»… Хотя «Я вас вижу» — это хорошая мысль, да (улыбается).

Источник: rusrep.ru[/SPOILER]

[B]ooz2003[/B]
Ни то, чтобы он что-то вырезал. Просто такое ощущение, что он слишком увлекся новым миром и времени/денег/желания/чего-то другого/... на все остальное ему не хватило. Вот как-то так...

по поводу экслера :) Lukmore:
[QUOTE]Рецензии Экслер пишет вполне и весьма годные. [/QUOTE] [IMG]http://lurkmore.ru/images/thumb/2/26/Vpolne_exler.JPG/596px-Vpolne_exler.JPG[/IMG]

вы 10 страниц обсуждаете достоинства и недостатки Аватара или его кассу? :)

Обсуждаем являются ли сборы фильма хоть малейшим показателем его качества.

[QUOTE=ulysses;139171]Обсуждаем являются ли сборы фильма хоть малейшим показателем его качества.[/QUOTE]
сборы фильма никогда не являются показателем его качества.
а что до аватара - то его единственное достоинство это формат. из-за формата на него и ходют.
это как впервые увидеть цветное изображение после черно-белого.
красивым кажется все - и футбол, и фильмы, и реклама.
а потом - привыкание, и снова нужно качество не только формы но и содержания.
p.S. Аватар не смотрела и вряд ли буду.
но если выпустят в формате 3Д к примеру Робин Гуда или ВК - схожу.

[QUOTE=Джулиана;139172]
а что до аватара - то его единственное достоинство это формат. из-за формата на него и ходют.

[B]p.S. Аватар не смотрела и вряд ли буду.[/B][/QUOTE]

Отличная позиция! :good: Давайте все будем обсуждать то, чего мы не видели и не слышали :) Откуда же вам знать, девушка, только из-за формата или из-за того, что ещё и фильм хороший, на него ходют, если вы не видели его?

Ну а что до сборов - большие сборы это показатель того, что фильм большинству интересен. И спор сейчас идёт уже даже не про сборы, а про то, право ли большинство. Кто-то, приводя метафоры про мух, считает, что большинство заблуждается и в фильме ничего нет, а интерес к картине вызван только рекламой или wow-эффектом. Другие считают, что фильм, в котором ничего нет, не сможет удерживать неспадаемый интерес зрителей всего мира в течении уже целого месяца.

[QUOTE=Wano_87;139176]Откуда же вам знать, девушка, только из-за формата или из-за того, что ещё и фильм хороший, на него ходют, если вы не видели его?[/QUOTE]
Потому что его снял не Ридли Скотт и не Питер Джексон, а в главной роли не Кристиан Бейл :wink:

так в нем как раз есть многое! столько всего за раз еще никогда не было!
-выдающаяся компьтерная анимация
-волшебные 3д эффекты
-небывалая передача актерского мастерства с помощью технологии motion picture
-невообразимая объемность изображения
-и многое-многое
как тут не пойти! такой аттракцион!

[B]ulysses[/B]
Ага, значит ты, всё-таки согласен, что актёры там сыграли мастерски! :smile:

А между прочим, "Аватар" поднял интересную тему - [B]есть ли оправдание главному герою в том, что он перешел на другую сторону, от Землян к На'ви?[/B] А вот это, я считаю, действительно серьезный вопрос.

[B]Wano_87[/B]

да просто шедеврально! Я просто рыдал в конвульсиях во время крика: "Это наша земля!".
Я думаю, что по актерскому мастерству Аватар переплюнул всех! И Короля Льва, и Шрека, и Покахонтаса...

...хотя с Королем Львом погорячился...

[QUOTE=ulysses;139189]да просто шедеврально! Я просто рыдал в конвульсиях во время крика: "Это наша земля!".[/QUOTE]
Ну, здесь претензии не к "Аватару", а к дубляжу.

[B]ulysses[/B]
Кинг Конга и Горлума играл один человек - Энди Сёркис, с помощью техники захвата движений. В Аватаре та же история, только на порядок выше и тоньше. То есть на'вийцев играли настоящие актёры, это не только компьютерная анимация. Например, главную героиню играла Зои Салдана, которая играла в Звёздном пути Дж. Дж. Абрамса.

Я кстати при просмотре все-таки больше за Землян болел, хоть и понимал, что они проиграют. Мне не нравился местный Абрамович, который хотел минерал добывать, а вот вояка Кравич все-таки классный сукин сын! :)