"АВАТАР" Джеймса Кэмерона

[QUOTE=Wano_87;139176]Отличная позиция! :good: Давайте все будем обсуждать то, чего мы не видели и не слышали :) Откуда же вам знать, девушка, только из-за формата или из-за того, что ещё и фильм хороший, на него ходют, если вы не видели его?

Ну а что до сборов - большие сборы это показатель того, что фильм большинству интересен. И спор сейчас идёт уже даже не про сборы, а про то, право ли большинство. Кто-то, приводя метафоры про мух, считает, что большинство заблуждается и в фильме ничего нет, а интерес к картине вызван только рекламой или wow-эффектом. Другие считают, что фильм, в котором ничего нет, не сможет удерживать неспадаемый интерес зрителей всего мира в течении уже целого месяца.[/QUOTE]
К вашему сведению, Ваше Величество, многие так и делают - обсуждают то, чего не видели и не слышали. Чем же я хуже ? :)
Неспадаемый интерес - только из-за формата, и это факт.
Вот к Расёмону Куросавы или Гражданину Кейну Орсона Уэллса уже больше [B]целого[/B] месяца :) не спадает интерес. Это - показатель.
А если сейчас все станут снимать кино в формате 3Д, то через лет эдак 20 мы и увидим, насколько знаменательное событие фильм Кэмерона.
Скорее всего он запомнится просто как первый фильм в данном формате.

[QUOTE=Komandarm;139178]Потому что его снял не Ридли Скотт и не Питер Джексон, а в главной роли не Кристиан Бейл :wink:[/QUOTE]
См.выше. дело не в Ридли Скотте.

Давайте новый опрос сделаем, уже по факту просмотра... Только больше вариантов. Интересно сколько здесь людей молчит, будучи в восторге от фильма)

[QUOTE=ulysses;139180]так в нем как раз есть многое! столько всего за раз еще никогда не было!
-выдающаяся компьтерная анимация
-волшебные 3д эффекты
-небывалая передача актерского мастерства с помощью технологии motion picture
-невообразимая объемность изображения
-и многое-многое
как тут не пойти! такой аттракцион![/QUOTE]
Я очень сильно надеюсь, что эта безусловно [B]революция в кино[/B] (не глядя фильм) не заставит все же всех режиссеров нацеливаться на этот формат просто ради формата. И будут выходить фильмы без 3Д но с упором на содержание.
На самом деле, жуткая картина ждет кинематограф, почти по Хаксли.

[QUOTE=Джулиана;139200]А если сейчас все станут снимать кино в формате 3Д, то через лет эдак 20 мы и увидим, насколько знаменательное событие фидльм Кэмерона.
Скорее всего он запомнится просто как первый фильм в данном формате.[/QUOTE]
[B]"Аватар" не первый фильм в данном формате.[/B] Их уже кучи были.

[QUOTE=ulysses;139204]Давайте новый опрос сделаем, уже по факту просмотра... Только больше вариантов. Интересно сколько здесь людей молчит, будучи в восторге от фильма)[/QUOTE]
Предлагайте варианты ответов. Чтоб как можно более точный опрос сделать и учестьпозиции ВСЕХ сторон - от диких фанатов до тех, кто не смотрел и смотреть не будет только потому, что его все смотрят.

[QUOTE=Komandarm;139206][B]"Аватар" не первый фильм в данном формате.[/B] Их уже кучи были.[/QUOTE]
Ну давай назови мне эти [B]кучи[/B].

с такой финансовой поддержкой и переоборудованием кинотетров по всему миру - первый. Да и в плане объемности - он такой первый.

[QUOTE=Джулиана;139210]Ну давай назови мне эти [B]кучи[/B].[/QUOTE]
Первое что пришло в голову: Пункт назначения 4, Ночь живых мертвецов (римейк какой-то новый).

[B]Komandarm[/B]
самому не смешно?:) что же это пункт назначения 4 не собрал столько же денег?:)

[QUOTE=Komandarm;139209] до тех, кто не смотрел и смотреть не будет только потому, что его все смотрят.[/QUOTE]
у меня мало средств и времени, только поэтому.
мне нужно посмотреть например либо Джексона либо Кэмерона. Я выбрала Джексона.
Смотреть Аватар из-за того, что он понравился Скотту? Но Скотту понравился именно формат. я лучше посмотрю Скотта в этом же формате.
Кэмерон не мой режиссер, я смотрю фильмы не моих режиссеров но не в кинотеатре, а этот фильм нужно смотреть именно в кинотеатре. или не смотреть.
вот такая ботва.

[QUOTE=ulysses;139211]с такой финансовой поддержкой и переоборудованием кинотетров по всему миру - первый. Да и в плане объемности - он такой первый.[/QUOTE]
о чем и речь.

вопрос посмотревшим:
стоит ли этот фильм смотреть в обычном формате, на экране компа/ТВ?

НЕТ

[QUOTE=StellarWind;139217]вопрос посмотревшим:
стоит ли этот фильм смотреть в обычном формате, на экране компа/ТВ?[/QUOTE]
Нежелательно.

[QUOTE=ulysses;139218]НЕТ[/QUOTE]
[QUOTE=Komandarm;139219]Нежелательно.[/QUOTE]
значит эффект 3D все-таки составляет значимую часть впечатления при просмотре?
а без него фильм будет выглядеть как стандартный голливудский блокбастер?

[QUOTE=StellarWind;139221]значит эффект 3D все-таки составляет значимую часть впечатления при просмотре?
а без него фильм будет выглядеть как стандартный голливудский блокбастер?[/QUOTE]
Видишь ли, по сравнению с "Рождественской историей" 3D-эффекта как такового в фильме нет, точнее он не так ярко выражен. Просто то, что в HD-трейлере выглядело мультяшным, на экране воспринималось как абсолютно живое существо, роботы - как настоящие и т.д.

[QUOTE=Komandarm;139222]Видишь ли, по сравнению с "Рождественской историей" 3D-эффекта как такового в фильме нет, точнее он не так ярко выражен. Просто то, что в HD-трейлере выглядело мультяшным, на экране воспринималось как абсолютно живое существо, роботы - как настоящие и т.д.[/QUOTE]

то есть прежде всего это - развлечение для глаз. так?

то есть то, что в англ. языке называется выражением [I]eye candy[/I], т.е. "конфетка для глаз")

[QUOTE=StellarWind;139224]то есть прежде всего это - развлечение для глаз. так?[/QUOTE]
"Аватар" - это фантастика. Тебе будет интересно смотреть фантастику с миром, в который ты не веришь?

[QUOTE=Komandarm;139226]"Аватар" - это фантастика. Тебе будет интересно смотреть фантастику с миром, в который ты не веришь?[/QUOTE]

мир показывается отнюдь не только изображением физического мира (ландшафт, техника и т.д.). гораздо точнее мир можно показать через взаимоотношения его обитателей (то бишь то, что как раз и составляет сюжет произведения). а он многими признан вторичным, шаблонным и т.д.

думаю, что Джулиана права
[QUOTE=Джулиана;139172]сборы фильма никогда не являются показателем его качества.
а что до аватара - то его единственное достоинство это формат. из-за формата на него и ходют.
[B]это как впервые увидеть цветное изображение после черно-белого.
красивым кажется все - и футбол, и фильмы, и реклама.[/B]
а потом - привыкание, и снова [B]нужно качество не только формы но и содержания[/B].[/QUOTE]

[B]StellarWind[/B], кстати верные вопросы задаёт!

К последнему выделенному всецело присоединяюсь, что тоже отмечал:
[QUOTE]впечатляет - вообще как всякое "первое". Если дальше все фильмы в этом формате пойдёт, то этот "первый" будет восприниматься уже по-другому.
[/QUOTE]

причём, ведь некоторые раздумья вызывает не только драматургия, но и "идейный посыл" фильма и его место и роль в развитии киноискусства...
В общем-то вокруг этого самая интересная критика и разворачивается...

[QUOTE]впечатляет - вообще как всякое "первое". Если дальше все фильмы в этом формате пойдёт, то этот "первый" будет восприниматься уже по-другому.[/QUOTE]
И что? Это естественно? Вы будете кататься на самом первом автомобиле или фанатеть от самого первого фильма? А в свое время это была революция. Также и с "Аватаром", возможно, будет. В любом случае, он запомнится надолго.

"Титаник" вот тоже стандартный сюжет и все знали, чем все закончится. А народ валом валил. Екатеринбург даже в книгу Рекордов Гиннеса вошел как город, в котором дольше всего на планете "Титаник" показывали.

У меня лично от "Титаника" ощущения более-менее положительные были, ибо смотрел я его в неотапливаемом зале Горького в шубе и чуть ли не с паром изо рта. И когда там в ледяную воду все валятся, очень так всё прочувствованно получалось, эдакий 4D стараниями томских коммунальщиков ))))

А так-то всё верно, только вот "Прибытие поезда" тоже запомнилось и тоже веха, но в чём? Вот и выходит, что компьютер почти победил режиссёра (по крайней мере судя по первой "серии")

[QUOTE=ulysses;139125][B]ooz2003[/B]
Ни то, чтобы он что-то вырезал. Просто такое ощущение, что он слишком увлекся новым миром и времени/денег/желания/чего-то другого/... на все остальное ему не хватило. Вот как-то так...[/QUOTE]

Согласен

[QUOTE=ooz2003;139231]Вот и выходит, что компьютер почти победил режиссёра (по крайней мере судя по первой "серии")[/QUOTE]
[B]Однако же в фильме затронута серьезная проблема - оправдание предательства.[/B] На сколько главный герой может быть оправдан, совершив такой поступок?

Кстати, Wano_87, забавно, а ведь ситуация в этой теме мне очень напоминает ситуацию в теме "A.I. (Artificial Intelligence)", если помнишь такую. Только с точностью до наоборот. :) В какой-то мере, ты был тогда на нашем месте, а мы на твоем.

[QUOTE=deathster;139240]Кстати, Wano_87, забавно, а ведь ситуация в этой теме мне очень напоминает ситуацию в теме "A.I. (Artificial Intelligence)", если помнишь такую. Только с точностью до наоборот. :) В какой-то мере, ты был тогда на нашем месте, а мы на твоем.[/QUOTE]
Там вообще-то и я еще был с Вано на одной стороне :) Как и здесь, в общем :)

[QUOTE=Komandarm;139239][B]Однако же в фильме затронута серьезная проблема - оправдание предательства.[/B] На сколько главный герой может быть оправдан, совершив такой поступок?[/QUOTE]

Давай по чесноку, до Быковского текста, когда сам фильм смотрел, об этом задумывался или вообще в эту сторону глядел?
В фильме эта проблема никак не затронута, её вообще нет [см. Быкова того же, где он разжевал что да как], в том-то и лажа драматургическая...

[QUOTE=ooz2003;139242]Давай по чесноку, до Быковского текста, когда сам фильм смотрел, об этом задумывался или вообще в эту сторону глядел?[/QUOTE]
Я Быкова вообще не читал, как и другие критические статьи. Надо, кстати, восполнить пробел.

Вообще меня немного удивлял тот факт, что гавгерой захотел полностью перейти в тело На'ви. Хотя его понять можно - в нем он чувствует ноги, а в своем нет.

А лубов, наверно ему всё же дороже ног?) Ноги бы и на земле прикрутили (обещали уже).

Да там и факт того, что его сразу же взяли в племя, и факт того, что он резко вздумал предать своих очень глупо показан. Нет толковых предпосылок для этого. А диалог(утрированный) :
-Убьем его!
-А я воин!
-К нам никогда не приходили войны-земляне.. Тогда обучим его всему, что знаем!
очень глупо выглядел.

[QUOTE=ooz2003;139245]А лубов, наверно ему всё же дороже ног?) Ноги бы и на земле прикрутили (обещали уже).[/QUOTE]
И что он в ней, синей, нашел - хвост да кости :) А на Земле бы вторую Мишель Родригес (пилот вертолета) поыскал - и йя-хха!

нафиг ему такой трансвестит))

[QUOTE=ulysses;139246]Да там и факт того, что его сразу же взяли в племя, и факт того, что он резко вздумал предать своих очень глупо показан. Нет толковых предпосылок для этого. А диалог(утрированный) :
-Убьем его!
-А я воин!
-К нам никогда не приходили войны-земляне.. Тогда обучим его всему, что знаем!
очень глупо выглядел.[/QUOTE]
Вспомни "Зведные Войны. Эпизод 3: Месть сихов" как Энакин Скайуокер на тёмную сторону силы переходил. Там он думал не дольше этого племени.

А вообще его не сразу взяли в племя, а только после обучения и прохождения испытания, а это было не один месяц.

Так а звездные войны ненамного лучше аватара)

А тот момент смотрелся именно так. Все хотели его убить и тут же согласились обучать.

[QUOTE=ulysses;139250]Так а звездные войны ненамного лучше аватара)[/QUOTE]
У-у-у! Если бы я знал, что оно так будет! Ну ничего себе ты сказал!

а что?

[QUOTE=ulysses;139252]а что?[/QUOTE]
Ну "Звездные войны" - это признанная всем миром культовая классика фантастики.

так я и не спорю) не правильно выразился... против ЗВ я ничего не имею в плане фантастики.. но в том моменте они ничем не лучше)

[quote=Wano_87;139198]Кинг Конга и Горлума играл один человек - Энди Сёркис, с помощью техники захвата движений. В Аватаре та же история, только на порядок выше и тоньше.[/quote]
да ну, Горлум то ваще по Станиславскому) А в аватаре моторика основная заслуга, это легче всё таки.

[quote=ulysses;139258]но в том моменте они ничем не лучше)[/quote]
зато к этой паре секунд предыдущие полтора фильма предпосылок) Любое сомнение расценивалось тоже как проявление тёмной стороны, как само по себе несветлое чувство, а он там долго метался. + типа дико могучий Сидиус сломил окончательно его волю, уговоры стали последней каплей. Он уже по инерции меч вытащил и чото корчил из себя.

[QUOTE=rj rl;139275]
зато к этой паре секунд предыдущие полтора фильма предпосылок) Любое сомнение расценивалось тоже как проявление тёмной стороны, как само по себе несветлое чувство, а он там долго метался. + типа дико могучий Сидиус сломил окончательно его волю, уговоры стали последней каплей. Он уже по инерции меч вытащил и чото корчил из себя.[/QUOTE]

не спорю, сто лет назад в последний раз смотрел звездные войны

[QUOTE=ulysses;139213][B]Komandarm[/B]
самому не смешно?:) что же это пункт назначения 4 не собрал столько же денег?:)[/QUOTE]
Потому что ПН4 - обычное кино, ориентированное на подростков. Самое клёвое, что есть в нём - это титры и концовка в "рентген-vision-style". Остальное - типичный подростковый ужастик, ничем не примечательный фильм. В отличии от Аватара.

[QUOTE=deathster;139240]Кстати, Wano_87, забавно, а ведь ситуация в этой теме мне очень напоминает ситуацию в теме "A.I. (Artificial Intelligence)", если помнишь такую. Только с точностью до наоборот. :) В какой-то мере, ты был тогда на нашем месте, а мы на твоем.[/QUOTE]

Имеешь в виду тему с обсуждением группы или фильма Спилберга? Что-то я не допонял... :)

[QUOTE=Komandarm;139230]
"Титаник" вот тоже стандартный сюжет и все знали, чем все закончится. А народ валом валил. Екатеринбург даже в книгу Рекордов Гиннеса вошел как город, в котором дольше всего на планете "Титаник" показывали.[/QUOTE]
"Титаник" кстати один из тех фильмов Кэмерона, где есть содержание (имхо). Он сам по себе ценен.
Но вынуждена констатировать тот факт, что "Титаник" называют фильмом, "вернувшим людей в кинотеатры", и люди видели в нем скорее всего в первую очередь зрелищность.

[QUOTE=Komandarm;139239][B]Однако же в фильме затронута серьезная проблема - оправдание предательства.[/B] На сколько главный герой может быть оправдан, совершив такой поступок?[/QUOTE]
А что он сделал?

[QUOTE=Джулиана;139325]А что он сделал?[/QUOTE]
Перешел на сторону инопланетян и воевал против своих, причем с особой яростью. Ему бы еще на его птеродактиля повесить сзади табличку "Хуй догонишь", а спереди "Хуй уйдешь" - и вылитый батька Махно будет :)

Типа Андрий из Тараса Бульбы?

[QUOTE=Джулиана;139324]"Титаник" кстати один из тех фильмов Кэмерона, где есть содержание (имхо).[/QUOTE]
А в "Терминаторе" его нет :yes:
[QUOTE=Джулиана;139329]Типа Андрий из Тараса Бульбы?[/QUOTE]
Да, но не совсем.

[QUOTE=Komandarm;139330]А в "Терминаторе" его нет :yes:[/QUOTE]
Я же не сказала - "Титаник это единственный фильм Кэмерона, в котором есть смысл", understand? :)
В чем разница с Андрием?

[QUOTE=Джулиана;139331]Я же не сказала - "Титаник это единственный фильм Кэмерона, в котором есть смысл", understand? :)
В чем разница с Андрием?[/QUOTE]
Ну Андрий уж совсем по-паскудски, а этот вроде как не думал о переходе, но после тогО, как Земляне напали, у него сразу же изменились ценности в сторону членов общества защиты природы :)

есть такой фильм "Братья по крови", снятый вообщем-то в обычном формате и довольно давно. Вероятно, та же тема, но раскрытая, думается, на порядок выше :) исключительно мое имхо :)

Жду DVD5 на торенте, что бы поглядеть. Денег в кино идти нет. Думаю, что это будет по-лучше чем Терминатор-4.