Во всех концертах, какие я видел, задорнов был источником односложного юмора, мне такой тип не по душе. Соответственно, рассказы я приму в штыки, тем более после кихота. Я больше вообще ни разу не уважаю этого человека.
Очень нравится!
Раньше нравился, теперь нет
Никогда не нравился
Местами
Ну так этого мало. Первый концерт на телевидении он дал в 90-ом году. Примерно в то же время побывал впервые в Америке, после чего и начались шутки по поводу оной. Ну, а до этого? В 80-е?
Я могу предложить несколько рассказов, если интересно, правда не знаю, возможно ли найти их в и-нете.
Во всех концертах, какие я видел, задорнов был источником односложного юмора, мне такой тип не по душе. Соответственно, рассказы я приму в штыки, тем более после кихота. Я больше вообще ни разу не уважаю этого человека.
Прикрутил опрос.
Понимаю. Мне самому Жванецкий борльше нравится. Я бы с удовольствием послушал даже просто как он отвечает на вопросы, ибо он по-настоящему умный, мудрый и тонкий человек. А Задорнов свою нишу занимает, более понятную простым массам.
Может быть и так. Надо будет освежить памчть и скачать, благо на торренте есть офигенная раздача с его концертами за 19 лет. Просто уже пару лет что не показывают из его выступлений - ну все одинаковое! Надоело уже.
Кстати, "Да здравствует то благодаря чему мы не смотря ни на что" - это в Новосибирске такой плакат висел.
Вот, посмотрите его концерт Задорнова 1990 года, про который я говорил. "Ангажемент" называется. Здесь, например, про девятый вагон есть, благодаря которому он стал знаменитым. Он там и про язык, кстати, говорит. И про Америку.
Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться
Этого не может быть - промежуток должен быть.
Вот тот самый рассказ, который сделал Михаила Задорнова известным. Говорят, его на ксероксах размножали и передавали друг другу. Ещё рассказ примечателен тем, что в нем впервые упоминается Генсек. 1985 год.
Спойлер
"Телевизионная программа на завтра", 1984 год.
Спойлер
P.S. Если кому-то лень читать, то у меня имеется большое количество аудиозаписей разных лет - могу выложить что-нибудь.
"Картина века", 1990 год
Спойлер
Все, пока что хватит.
И вполне правомерно задал этот вопрос,потому что как выяснилось все филологи укатываются над этими трудами, и похоже Чудинов - мудак просто редкостный, прочитала интервью с ним на gorod. Не понравилось как вы отзываетесь о Кураеве,он такого не заслуживает,на мой взгляд, я была на его лекциях и считаю его умным человеком,да и просто отзываться так о представителе церкви просто неумно и недостойно,вам видимо хочется показать себя крутой, высказываясь подобным образом,но уверяю, что это выглядит неприглядно. А что касается всего остального,то в целом с вами согласна.
Вопрос совершенно естественный, поскольку кроме мнения авторитетных учёных (чем их наберётся больше, тем лучше) руководствоваться абсолютно нечем, в противном случае предлагается пересмотреть взгляд человека на все вещи мира, от философских до ботанических и исторических.
Прочитала я этот рассказ. Несомненно, Задорнова есть за что уважать. Он один из немногих, кто не боится говорить об абсурдной жизни в нашей стране правду. Причём, если сейчас это уже не подвиг - полная гласность, можно кричать с экрана телевизора всё, что угодно, то вот в 85м это было свежо и крайне смело.
Самое забавное, что ситуации, приведённые в этом рассказе 24-летней давности имели место быть и лет 5 назад, наверняка и до сих пор такое есть.
Сама была свидетельницей того, как в маленьком военном городке перед приездом комиссии мыли газоны с шампунем и на территории девизии подкрашивали листья нежно-зелёной краской. Самое примечательное, что приезжал не очередной генерал, а комиссия из всеми любимых американцев, пусть типа они знают, как хорошо мы живём и какая у нас боеспособная армия
Так что пока в выступлениях Задорнова остаётся хоть частица правды, не стоит так откровенно на него нападать. Впрочем так же как и не стоит принимать все его "научные" изыскания всерьёз, так горячо с ним споря или оправдывая.
В силу невозможности просмотреть видеофайл, выложенный тов. rj rl, его комментирование отложим до появления у меня адекватного доступа к инету, если к тому времени тема ещё мхом не поростёт.
А что касается цитаты того же товарища, с любезной помощью Майора (скоро мы все наверно будем общаться цитатами друг друга, и действительно, к чему пальцы бить) ставшей ответом на моё высказывание о вкладе в возбуждение интереса к истории, тут я могла бы процитировать сама себя, но, раз уж та формулировка не прошла, лучше напишу заново и подоходчивее. Видите ли, дорогие друзья, изобилуя эмоциями и нецензурщиной, мой извечный (и как уже начинает казаться, принципиальный) оппонент описал позицию того деградировавшего большинства, наличие которого признали и осудили даже противники задорновской практики. Не на тех вы смотрите, господа! Если равняться на тех, кто не узнает о Курской дуге пока о ней не расскажет со сцены Задорнов, то о чём вообще можно говорить, о каком мыслительном прогрессе? Да, большинство так и поймёт: "мы - русские, мы - лучшие" и пойдёт дальше деградировать и прозябать, но уже с гордо поднятой головой. Но это не будет большой бедой ни для них, ни для страны, ибо таких людей тем более не тронули бы действительно серьёзные научные труды. Да что там не тронули, они бы их и в руки ни в жисть не взяли. А учитывая то, как и что преподают у нас в школах и многих вузах, и то, как с раннего детства отбивают у людей всякое стремление к самосовершенствованию и прививают стойкую аллергию на серьёзные науки, ещё через 10 лет, боюсь, только такими вот попсовыми заманухами можно будет заставить молодого человека взять в руки книгу, да и то далеко не всех, одного может быть из сотни. Я конечно не утверждаю (уберегите вас боги от такой трактовки!), что подобная задорновщина суть панацея от оболванивания, и деградации, просто его политика рассчитана на ту целевую аудиторию, которой хуже уже в принципе быть не может (для более или менее самостоятельно мыслящих и образованных людей это просто веселуха, которая им ничем не навредит, и чего только они кипишуют )))). Так что если хотя бы 1 недоросль из всего зала выйдет с концерта Задорнова и пойдёт не грибовать на ночь в линагу, а выйдет в сеть с вопросом "гонит чувак или нет" - это, я считаю, уже благо. +1 мысль в копилочку. Если после полученного ответа решит копнуть вглубь и вширь - вообще отлично. А остальные - мясо, из земли вышло, в землю и вернётся, не жалко. Удобрение.
Чтож, значит, здесь наши взгляды не совпадают. Чтобы развеять ваши сомнения - ни более, ни менее крутой мне казаться смысла нет, меня вполне устраивает реальность. А что касается высказываний о "представителях церкви" - не вижу причин выделять их в привилегированный класс и проявлять какую-то повышенную лояльность, особенно когда они пытаются возводить в общечеловеческий абсолют то, что для каждого должно быть интимно - индивидуально. Но это уже к вопросу о религии, не будем здесь его обсуждать.
Засим покидаю вас ещё на недельку, пишите письма мелким почерком
Если вы считаете, что хуже уже некуда - у вас просто проблемы с фантазией (c)
Пфффф. Задонов - Петросян - всё-равно Голливуд (с)
Оба не нравятся.Только деньги заколачивают своим языком,лучше бы работать шли,чем народа мозги засирать.
Если не нравится как я излагаю, купи себе у Бога копирайт на русский язык.
это ваши мать, брат, дядя и ещё 90% общества. Посмотрите в зал и убедитесь в этом. Там, мать его, простые люди, они никогда в жизни не забирались - даже не думали об этом - на кафедры такой высоты, как у вас, чтобы самодовольно вещать с них вещи незыблемой истинности. Они думают просто и они верят этой задорновщине. В связи с этим, вся остальная часть сообщения лжива: эти речи опасны для всех, для общества, для меня. Мне не нравится та страна, которая может получиться, дай волю историку задорнову и критику церкви элен.
цитирую дословно. Первый акт, действующие лица: Задорнов, Гордон. Только что показан фрагмент выступления задорнова, содержащий РАобзор.
Гордон (без малейших признаков иронии): Итак, это всё серьёзно?
Задорнов (аналогично): Конечно.
снова пойдём в сторону или признаем свою принципиальную ошибку? Или интернета не хватит и на то, чтобы это моё сообщение прочесть?
Гуманитарные науки - это вообще такая вещь, где главное не доказать какую-то мысль, а проставиться для защиты кандидатской/докторской и на банкет, иначе тебя завалят на защите, ибо там все опровержимо. Джордано Бруно тоже жгли на костре с такой же мыслью, что и академики Задорнова, дай им такую возможность. А вруг он прав? А вот для того, чтобы узнать, прав он или нет, надо самому рыться-копаться искать правду.
Этого не может быть - промежуток должен быть.
Бруно сожгла фанатичная церковь, которой не интересно мнение, а интересно своё благополучие, и рулили церковью люди с чсв как у элен - они тоже никого никогда не слушали, но зато у них была опция казнить оппонента. Наука же, гумманитарная или нет, интересуется истиной, почему и не имеет никаких предрассудков насчёт "мнения вразрез" кого бы то ни было. Если оно стройно и логично, оно будет принято и гладенько впишется в систему. Даже если оно отрицает половину уже достугнутого, как было с Эйнштейном и Ньютоновской физикой. На то она и наука, чтобы искать, а не строить.
Слишком вы все преувеличиваете,как сквозь мутное стекло вы все видите: не было там бешеной злобы и низости я тоже не заметила, все было куда проще, и Гордон правильно заметил, что М.З. больше зарабатывает (причем здесь продается, это его профессия, в таком случае все продаются, а это безусловно так )и Задорнов вобщем ничего оскорбительного не сказал.
Прочитал рассказы - зачот!
Этого не может быть - промежуток должен быть.
Простите, что многабукф )))
В общем-то, да. Только надо ясно представлять, что речь идёт исключительно и только об этом КАК. Т.е. кто лучше пиздеть умеет, тот и прав - таковы там (да и везде уже похоже) правила игры.еще раз убедился в одной вещи: неважно, что ты говоришь, а важно КАК ты это говоришь. Задорнов спокойно и уверенно изложил свою теорию. А эти бородатые академики и диаконы ничего кроме цыканья и нервных выкриков "вам пора в психушку" и сказать не смогли. И что толку, что они много знают. Знаешь - умей высказать свою точку зрения да так, чтобы тебя слушали, раскрыв рот. Задопнов это делать умеет, ему респект, а этим умникам - позор.
Очень хорошо, что присутствовали два представителя научного и духовного пути к знанию. Пути, требующие усилий и не показушности, поскольку не "для своего Я" (по гамбургскому счёту) по ним следуют. И шарлатан-попсовик, "плывущий по волне" всегда по ветру и всегда на виду...
Есть такая штука: Быть, а не казаться. Так вот сами решайте кто там есть, а кто кажется.
По мне так, Задорнов как клоун-шут и проч. уже перестал им даже казаться, а на самом деле таким стал, тем самым опустив (когда-то) свою профессию-призвание (искусство когда-то между прочим) в тусовочные дела.
Может быть и так, но сдаётся, что здесь как раз-таки наоборот... Вообще клоун, поучащий великую страну о её "великом" прошлом - это в каком-то смысле диагноз (стране в том числе). Ну не нуждается Россия в "улучшении" своей истории. Всё есть. Только на серьёзное изучение дух слабоват и просто лень.А про самую главную-то идею, которую нес Задорнов, никто и не сказал. Он ведь не говорит о том, что он истина в последней инстации. Он просто дает повод для размышлений.
А повод для размышлений и больной дать может...
Может какой дурак в это слепо и поверит и будет ходить и кричать "я знаю историю!". А вот я, когда впервые услышал эти его мысли (это было года два назад), просто захотел почитать какую-нибудь книгу по этому поводу. И я не имел в виду Задорнова. У меня просто появился интерес к этой теме, которого раньше не было, и спасибо ему за это. Банально стало интересно, откуда пошло то или иное слово.Любой словарь Этимологический дал бы больше знаний с меньшим уроном для психики (по крайней мере количество сторонников Задорного и прочих. а их уже немало тому явное подтверждение)Разумеется, его этимологические, исторические и прочие околонаучные заигрывания никак не могут являться пособием по истории или этимологии (и даже не претендуют на это, что неоднократно звучало из его же уст). Это лишь способ легко и ненавязчиво воззвать к тем, кто ещё не потерял способность мыслить и кого ещё интересует подлинная история своего народа, а не тот бред, что пишут в современных школьных учебниках. Такие люди услышав, заинтересовавшись, усомнившись, полезут в интернет, пойдут в библиотеки, музеи и пр. А тех, кто принимает задорновское словоблудие на веру и всерьёз, не задумываясь и не подвергая сомнению речь сатирика, в этой передаче назвали (и назвали кстати оппоненты Задорнова) то ли дебилами, то ли придурками (уж не помню точно). Правда, таких дебилов в нашей стране абсолютное большинство, но это уже вина, извините, не Задорнова.
В бредизации на Украине или у балтийских товарищах, по вашему, тоже наука виновата, а не политика? Министерство Образования к учёным не имеет отношение, ибо это гос.служба - там чиновники, а не профессора.И для возбуждения интереса к своему народу и своей истории этот человек делает гораздо больше многих господ академиков, занимающихся всю жизнь переписыванием дессертаций друг у друга и занудствующих в лекционых залах. Недавно попался в руки школьный учебник по истории выпуска 2008 года - так вторую мировую-то оказывается уже америка выиграла, вы не знали? Про вклад СССР там один абзац - о том, как мы держали оборону пока не подоспела помощь. Так где, вашу мать, была так называемая официальная научная история, когда эти учебники утверждались в школьную программу? А я вам скажу где: она как раз искала, с какими бы ещё задорновыми по зомбоящику поцапаться. Так-то, други.Спойлер
Вам, к сожалению, видимо, не попадались серьёзные специалисты, умеющие грамотно и доступно излагать свои мысли. Мне вот ни один химик или физик ядерщик тоже такой не попадался, но я же не лезу им доказывать, что мир на трёх слонах держиться, потому что во сне с перепою привиделось такое? Это действительно не так просто совмещать, популяризацией (читай адаптацией сложного символического-абстрактного языка науки к обычному) никто почти не занимается... Но это же не значит, что нет специалистов в своей сфере, слово которых что-то да значит в омуте делитантских выдумок?
Странно, что дурак должен заинтересовывать в чём-то серьёзном. Вообще-то он должен смех доставлять, развлекать в хорошем смысле этого слова.Кто дурак - он и Задорнова слушать не будет. А кто понимает - тот заинтересуется и поищет в книгах.
Хотя конечно, можно ото всего отталкиваться... Только вот получится ли оттолкнуться и в серьёз выйти, а не остатья в этом поле "попсы" и бесконечного "поданного на блюде".
В данном случае, именно дурак и будет слушать Задрного-"этимолога", Задорного-"историка". (ибо он сам себя так позиционирует, а отнюдь не как сатирика-юмориста). И об этом нужно прямо говорить, что в общем-то и сделали серьёзные и ответственные (за себя, свою профессию, своих детей в конце-концов) люди.
"Правду королю в лицо сказать могли, заметь, только лишь придворные шуты" )))А шут, между прочим, очень умный человек. Он единственный, кто не боялся говорить правду.
А если серьёзно, то шут и должен быть глупым. Если он умный (в рамках действа), то он непрофессионал и плохой игрок. Вне представления он "обычный человек". Тут же, похоже, дурак-профессионал на арене ещё и в жизни дураком сделался. Шут возомнил, что он муднее иных, а на деле-то дурак дураком. Естественно здесь речь только о той области, куда Задорнов полез, а не о его качествах как человека и сатирика.
Кроме выше отмеченного непрофессионализма Задорного.Для начала хотелось бы прокомментировать сабжевый тезис о неадекватах. Задорнов в этой ситуации предстал самым адекватным человеком. В отличии от оппонирующей стороны - представителей науки и духовенства. Начнём с того, что все, абсолютно все участники знали заранее, куда и к кому их приглашают. То, что Задорнов - клоун, ни для кого не секрет, стало быть, господам академикам стоило быть готовым к шутовству и, раз уж они согласились там присутствовать, продумать линию поведения и контраргументацию, дабы самим не быть выставленными на посмешище (что нетрудно было предугадать и что, собственно, и произошло), тем более, что ничего нового или отличного от своих обычных выступлений Задорнов не сказал. И то, что Задорнов прыгал, всячески глумился и орал "йес!" никого не удивило, и ему имидж никак не испортило, а вот заслуженные деятели науки, срывающиеся на эмоции, брызжущие слюной и аргументирующие одной только фразой "это бред сумасшедшего, тут и обсуждать нечего", не приводя адекватных доводов в опровержение задорновской теории, оставляют действительно тягостное впечатление.
Уважающий себя и область своей работы человек и специалист спорить с дураком, всерьёз доказывающим свою глупость, будет или нет? Естественно можно было и объяснить (если была бы соответствующее желание слушать и разбираться). НО тут же не "приват" - на людях (ТВ), да и просто за страну страшно. Так что обозначить, что измышления персонажа бред, а сам он если этого понять не может - неадекват - как раз-таки адекватная реакция. Не уж-то так всё поменялось в голове у людей, что любая глупость имеет право быть равноценной взвешанному коллективному знанию?! У нас наука и религия, может быть, единственные области серьёза в море тусовочного каледойскопа бушующей глупости. Вы уж извините, но на глупости и тусовке цивилизация не держиться, она на труде и знании держиться.
Между прочим, публикация в признанном научным сообществом журнале или книге - это по крайней мере самый простой способ отличить научную работу от эзотерических бредней. Здесь свои проблемы, но это один из критериев, самый простой.Отдельно порадовал индюк-шоумен от церкви, попсопоп Кураев. Уж на что я презрительно к нему отношусь, но здесь он меня просто восхитил своим вопросом "В каком научном издательстве издавалась эта книга?". Тут мы с братьями Марио просто под стол укатились - более абсурдного представитель церкви, которая уже 2000 лет живёт по книге, которую ни одно истинно научное издательство на порог не пустит, и тем не менее претендует на нерушимость своих догм, ляпнуть при всём желании не смог бы.
В духовной сфере - свои критерии и тоже косяки бывают... Но у обоих хотя бы система проверяемости есть, в отличие от досужих измышлений, выплеснутых на сайт и тиснутых в печать за N-ное количество дензнаков неизвестно кем и где...
Бибилия, насколько известно "всему прогрессивному человечеству", ))) к научным трудам ниразу не относится.
Интересно (на правах предположения), а что бы такого должен был сделать протодьякон Андрей (Кураев), чтобы вы признали его за умного и серьёзного человека? Притворно поползать в коленях у Задорного, т.е. как раз уподобиться индюку-шоумену, используя вашу лексику?
Ну вот разумно воспринимая этого клоуна, вы же не можете не понять тогда и то, что здесь он переходит рамки своей профессии? именно когда как раз "примешивает какое-то зерно" (к тому же когда и само это "зерно" гнилое)?А теперь немного о предмете теледиспута. Поднимите руки, кто тут настолько недалёк, что пытается воспринимать Задорнова как серьёзного теоретика? А если здесь найдётся ещё и человек, который остаётся при этом мнении даже после того, как сам Задорнов официально позиционировал себя не как лектора, а как "тормошителя умов", я спецом соберу коннект, чтобы на него посмотреть. Как здесь неоднократно прозвучало - он клоун. И его первоочередная задача - вызывать у зрителей эмоции. И это, кстати, у него весьма неплохо получается. А если примешать к ржачной жвачке для мозгов ещё и какое-то зерно, заставляющее задуматься или хотя бы заинтересоваться, я лично не вижу в этом ничего дурного.
тот же Жванецкий не делает из своего дела бизнеса. Поэтому у него и портфель такой старый Это вопрос морали.
на "торгаша" я бы обиделся. Гордон, благо, закалён неслабым образом, и того довели.
ooz2003, дико благодарен вам за выражение в спокойных тонах точки зрения, близкой к моей. Просто я в отношении некоторых лиц здесь "кушать не могу".
Да всё пучком. Здесь все адекватные люди, сознательные. Разберуться где что.
Рассказики, кстати, у Задорного неплохие были.
Ещё немножко.
"Дорогая лампочка", 1990 год
Спойлер
"Что хочут то и делают!", 1978 (!) год.
Спойлер
"Чи-чи-чи-пи", 1992 год
Спойлер
Портфель-это имидж, а деньги этот товарищ гребет лопатой, хотя лично мне скучно его слушать, очень редко что то нравится из него, не открыть ли нам тему Жван-го,что бы это обсудить ()а Задорнов как то повеселее что ли, ну о вкусах...
Да довел-то его Джигурда, его одногруппник по театральному, он назвал его "Гордон штопанный" и т.д. и вообще вел себя,как дебил,это все естественно вырезали, честно сказать такие сторонники не украшали Михаила НиколаевичаГордон, благо, закалён неслабым образом, и того довели.
Вот, кстати, из Жванецкого: "Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера." Не в тему ли?
2007-2014, MUSIC-ROCK.RU