— Поражало, что и адвокаты всячески подчеркивали, что процесс политический, а ваше выступление очень сильно отличилось. Вы сознательно не упоминали о политических мотивах?
— Я не то чтобы сознательно дистанцировалась от политики. Если бы у меня была возможность написать жалобу на 20 листах, я бы, возможно, что-то туда вписала.
— И что бы вы туда вписали?
— Ну, не факт, что я бы писала о политике. Не то чтобы я не была согласна с этой стратегией — говорить о политике. Просто Фейгин, Полозов и Волкова в процессе дольше, чем я. Может, они знают какие-то факты, которые позволяют им так говорить. Но мне такие факты неизвестны. Я только считаю неприемлемым, когда глава государства комментирует дело, приговор по которому еще не вступил в законную силу. Но говорить тут только о политике я не могу.
Это не работа юриста. Мое дело — оспаривать те доводы, которые есть. По крайней мере на этапе кассации, когда никакие новые свидетельства и доказательства уже довносить нельзя. Хотя, если бы у меня было больше времени, я бы, возможно, более тщательно поработала с экспертизами.
— Вы считаете, что другие адвокаты недостаточно хорошо проработали этот вопрос? Я помню, что вы сегодня всем журналистам говорили одну и ту же фразу про «нормальные рабочие отношения с Фейгиным, Полозовым и Волковой». Так что не хочу своим вопросом спровоцировать драку — лишь уточнить детали. Назовем это так.
— В уголовном деле на стадии следствия было три экспертизы. Две экспертизы говорили в пользу девушек — что нет разжигания розни. А третья экспертиза говорила, что оно есть. В суд ушло три экспертизы. Что суд сделал? Выбрал эту третью экспертизу. У меня к ней много претензий. Но я бы не стала фокусировать свое внимание на ней, я бы сконцентрировалась на тех двух других экспертизах. Я бы приложила усилия, чтобы суд эти экспертизы принял в качестве доказательства.
— То есть это все-таки недоработка со стороны тех адвокатов?
— Ну, я бы скорее назвала это разницей в стратегии, разницей в защите. Есть поговорка про двух адвокатов, у которых три мнения.