-Я продемонстрировала вашу логику
"Моей логики" вы "продемонстрировать" ни разу не в состоянии, т.к., окажись она вам доступной, не написали бы:
-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы" этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит...
, ибо из данной трактовки моих слов напрямую следует, что я (по-вашему) полагаю-таки саму "живость" звучания абсолютной ценностью и расходимся мы лишь в том, допустимо ли "снисходить" до признания, скажем так, "100%-но точных подделок" под пресловутую "живость", коль скоро мы стремительно движемся к положению, когда никаких устойчивых критериев отличия одного от другого ограниченное в своих возможностях человеческое ухо нам дать будет уже не в состоянии. У меня же акцент на нечто существенно иное: то, что можно подделать со "100%-й (для восприятия) точностью" априори не может являться абсолютной ценностью, почему и декларируемое вами "почитание живого" - нечто из области мёртвого, формального и схематичного до мозга костей поклонения фантомам. Очередные "сферические кони в вакууме" и более ничего. Ибо вращаемся-то мы (и вы включительно) всю жизнь, как ни крути, отнюдь не в области "вещей самих по себе".
Переход на "аналогию" с роботами-андроидами не является, с моей т.з., на что-либо влияющим доводом, ибо лично я не верю в способность науки синтезировать органическое (сознание в первую очередь) из неорганического, в случае же со "звуками" речь изначально идёт о вещах всецело и заведомо "мёртвых", что лишь усиливает нелепость подчёркивания мифической "живости" одной из звуковых категорий.
Впрочем, по опыту предыдущего "общения" имею основания предполагать, что "hot" моей мысли обречён остаться неуловимым для вас, так что ваше "по моему", осмотрительно предпосланное цитированному выше пассажу, дико вывозит.