нда. что и требовалось доказать. ничего конкретного и приземленного в пользу своей точки зрения мы сказать не можем.
я же сказала, неподъемную работу по обучению тебя - уже почти взрослого - этике на себя брать не собираюсь, ибо бесполезно и бессмысленно. сам уже должен некоторые вещи понимать.
Принцип «око за око» оставит весь мир слепым.
(Махатма Ганди)
бррр.. я вот никого ничему не учу здесь, а просто высказываю свою аргументированную точку зрения, ожидая от собеседника того же. Но раз уж Вас родители аргументировать свою точку зрения не научили...
если есть претензии к моим родителям - пиши в личку, дам адрес
Принцип «око за око» оставит весь мир слепым.
(Махатма Ганди)
это уж дело родителей как своих детей воспитывать)
Короче, у нас с Вами никогда конструктивного диалога не получается, как не старайся) ну, и ладно, закончим с этим делом)
Ну вообще-то, как известно, в этике до сих пор не решена проблема соотношения абсолютного и относительного. С одной стороны, существует множество учений (например, Канта и Аристотеля), характеризующих этику лишь с формальной, но не содержательной точки зрения, и, с другой стороны, учения, предлагающие определенные сдержание поведения (к примеру, Ницше), но никак не сводящиеся к единому мнению. Так что, если на этику пенять, то выходит, что этично лишь то, что сам человек этичным и считает. Этикой так и не выработано какой-либо единой для всех, универсальной морали.
полностью поддерживаю ulysses: пребывание человека на том либо этом свете никак не меняет и не должно менять как объективных фактов его биографии, так и субъективного мнения, которое любой волен высказывать там и тогда, где и когда он сам сочтёт нужным. а надуманной традиции не говорить плохо о мёртвых, вдалбливаемой многим с детства могу возразить: никто не становитсся ни лучше ни хуже оттого, что умирает. и этика здесь ни при чём, это не более чем пришедшее из глубины дремучих веков суеверие. или - о боже, как вы можете Гитлера осуждать, он же умер!!!
насчёт Галкина (в ответ на отчаяние Александра по поводу необсуждаемости темы) - соболезную фанатам, если такие у него есть и если они хорошие люди. добавить нечего.
Если вы считаете, что хуже уже некуда - у вас просто проблемы с фантазией (c)
Вот что бывает, когда слепо фразам расхожим доверяют.
"О мёртвых либо хорошо, либо ничего" - призывает лишь к уважительному отношению к человеку, даже если он тебе не нравится (ответить он тебе уже не может, а такого пнуть - не велика заслуга), а вовсе не призывает возвеличивать всех ушедших. Если хотите, как раз-таки призывает к объективности [хорошо или никак - это совсем не об оценке его поступков, а об обывательском плевке на могилу] и к этому: "как хочешь, чтобы относились к тебе, так и ты относись к другим", ну там про любовь к ближнему воообще глупо напоминать...
Именно это сейчас не принято, и многим мешает. А надо бы как раз вдалбливать с детства...
Здесь же "максимализм подростковый" зацепился за слова и давай холиварить. Джулиана, жму руку.
Тащем-та, плюс несколько. Пихайте баб с возу, друзья!
с чего ты взял, что я не понимаю значения этой фразы? смысл тут как раз таки в боязни того, что о тебе самом потом "плохо будут говорить", а не в боязни высказать тоже самое живому.
Так может ooz2003, объяснишь ты мне почему нельзя рассуждать и о плохих поступках мертвого человека? Разве это не объективность?
Да и уважения к человеку его смерть не прибавит, если оно до этого отсутствовало.
Оно к себе как к человеку добавляет...
Ащемта человеческая цивилизаци на уважении (в широком смысле, т.е. не как к отбросам) к мёртвым и строится... Да и фразе этой цать веков... И древние, конечно, на уровне 5 класса соображали...
Кто тебе это запрещает? Или просто хочется, чтобы запрещали?
Впрочем, при таком понимании этой фразы, как ты написал... Ведь этично, только то, что я сам этичным считаю?
Очевидна тенденция: человек умирает - всплывает дерьмо, помер Джексон - наркоман хуев, помер Галкин - а ты ж бухал, туда и дорога. Помер Тихонов - осеклись, наглости не хватило, его просто все любили. В связи с этим заключаем, что фраза служила банально несложной напоминалкой, чтобы прикусили языки и не теребили соболезнующих, коих в нашем случае, ну, немало, поэтому лучше молчи да не трогай никого. А Гитлер вам не Тихонов, воров и вешанных всегда пинали.
+1000 А ведь найдутся и те, кто желтуху ворошить начнёт, доказываю, что мол "и он человеком был", аппелируя при этом к "объективности"...
Только все эти потуги ... [чернь, когда-то их Пушкин называл] нисколько не объяснят феномен конкретно этого человека и то, чем он запомнился и что оставил после себя, и в чём, стало быть, будет жить и дальше.
По сути, всё, что мы делаем в этой жизни - создаём тот запас репутации, положительной или отрицательной, который будет говорить сам за себя, когда ты сказать уже не сможешь)
бррр... перечитай то место, где я писал про пятый класс. Есть там что-то про древних? Относилось это к уровню аргумента: "родители не научили".
Никто не запрещает. И я никому ничего не запрещал. Я просто спросил почему? На что посыпались обвинения в дурном воспитании и юношеском максимализме, но никак не доводы в пользу другой точки зрения. В чем я там был не прав? В желание узнать почему другой человек так считает?Кто тебе это запрещает? Или просто хочется, чтобы запрещали?
Впрочем, при таком понимании этой фразы, как ты написал... Ведь этично, только то, что я сам этичным считаю?
про пятый класс загнул я, конечно, но, очевидно, что раньше эту прописную истину никому доказывать особо не надо было...
Ты спросил: "почему нельзя рассуждать и о плохих поступках мертвого человека?". Из фразы такого запрета не следует, она о другом [доводы - выше. И другой человек просто считает так же, как и многие поколения до него...].
Нельзя (запрет) ты сам увидел. О чём тогда разговор?
так если большинство людей здесь увидели данный запрет в этой фразе) вот я и спрашиваю) и данное высказывание было приведено в контексте запрета на воспоминания о плохом)
Заметь, я нигде не очернял ни Галкина, ни кого-либо из сообщения rj rl. А просто спросил мнение людей.
Я совершенно о другом. Проблема в том, что сейчас эту прописную истину очень часто применяют для защиты полнейших подлецов, абсолютно не достойных представления лишь в белом свете.
Ну вообще-то ты начал с такого захода:
>> и даже после смерти про него говорят вздор
> а почему бы и нет?
Это просто спросил?
Согласен. Это такой же ахтунг, как и вообще чёрно-белый подход к жизни...
Я ж и говорю, что ты, похоже, видишь в самой этой фразе призыв ("запрет на воспоминания о плохом"), которого там нет (раз говоришь о нём в контексте этой темы и упоминешь иных мёртвых совершенно невпопад в разговорах о совсем недавних покойниках), но почему-то не хочешь увидеть в ней общечеловеческие нотки.
там я посчитал, что Elwar имеет право на такое мнение, так как следствие с причиной совпадает. Это просто было его мнение.
А общечеловеческие нотки в этой фразе и лежат на поверхности, беспокоился я за несправедливое выгораживание за счет общечеловеческих ценностей.
Я думаю (не отказывая ему в артистическом таланте)что как личность он был сомнителен, в смысле этот инцидент в баре показывает, что он мягко говоря,круто "зазвездил" и потому не считаю, что известному человеку можно прощать такие вещи,только за то что он всенародно любимый артист. Например, таких великих артистов, как Евстигнеев, Тихонов, Леонов и мн. др. невозможно представить в такой ситуации
А вот у Конкина на этой почве башня в конец поехала.
Важен лишь цвет травы
2007-2014, MUSIC-ROCK.RU