Anarchy for the UK

[rj rl]

Мне вот давно интересно стало, анархия - это что? Бренд и модное среди тинейджеров слово или идеал и настоящая альтернативная концепция социума? Не так давно интерес мой к этой теме подогрела случайно попавшая под руку статья, где упоминались 2 вида сабжа, принципиально разные: анархия слабых и анархия сильных. Насколько я понимаю (там такого вроде даже и не говорилось, так что могу гнать), первый вид - это пустышка, бунт ради бунта, всё против власти (в меньшей степени - просто против мейнстрима), но безо всякой начинки, пояснений и, думается мне, с логичным неизбежным приходом пусть и к другой, но снова к власти, что добавляет абсурда, конечно, в происходящее. Очевидно, панк был последним по времени фундаментальым представителем этой религии, но сам себя изжил очень быстро. Второй вид представляет анархию как цель для достижения свободы собсвтенно личности, индивида, что гораздо интереснее и осмысленнее, если только не задаваться вопросом: а что такое свобода, чего ж вы, ребята, хотите? Кто чо думает - пишите, просим!

[Гость]

По идее, анархия - это такое состояние общества, когда оно сможет само обходиться без власти. То есть, в нём будет абсолютный порядок, а не хаос, как это принято считать у различных панков.

[Komandarm]

"Анархия - мать порядка" - в смысле переходное состояние от государства к федерации независимых общин. Это я в упрощенном виде привожу идеи русских анархистов XIX в.

[Гость]

"Мама анархия, папа стакан портвейна"

[Komandarm]

А еще Анархия - это проект Манагера

[rj rl]

По идее, анархия - это такое состояние общества, когда оно сможет само обходиться без власти. То есть, в нём будет абсолютный порядок, а не хаос, как это принято считать у различных панков.

Это не определение) В нём нет ключа к пониманию идеи. Есть голый набросок, ценности там мало. Абсолютный порядок - чо такое? Как добыть? Хз. Маловато в этой фразе для концепции, короче. Например, так же можно определить слово "лучший" - такой, относительно которого все остальные хуже. С математической точки зрения всё хорошо, а толку ноль)

[Гость]

Это не определение) В нём нет ключа к пониманию идеи. Есть голый набросок, ценности там мало. Абсолютный порядок - чо такое? Как добыть? Хз. Маловато в этой фразе для концепции, короче. Например, так же можно определить слово "лучший" - такой, относительно которого все остальные хуже. С математической точки зрения всё хорошо, а толку ноль)

Ну анархия в любом случае утопия и в реальности невозможна. Под абсолютным порядком подразумевается, что люди научатся поддерживать его сами и жить в мире друг с другом, тогда необходимость во власти отпадёт сама собой.

[rj rl]

Вот в том-то и фишка, что потребуется абсолют.

люди научатся поддерживать его сами

каждый сам за себя в итоге получается) а это немного другой принцип, не анархия уже.

[Гость]

каждый сам за себя в итоге получается) а это немного другой принцип, не анархия уже.

Нет, не каждый сам за себя. Тут наоборот все друг за друга, но это невозможно ввиду самой человеческой природы, у которой в крови заложена вражда и соперничество друг с другом. Есть дофига причин по которым ты возьмешь ствол и замочишь другого человека, если не будет никакой власти и контроля.

[rj rl]

Да не вражда и соперничество, это бы ладно, просто либо все вымрут, либо иерархия появится естественным путём заново (см. Fallout).

[skapovton]

как раз наоборот, хаос - это повседневное, обывательское понимание, так даже в школе мозги промывают
а вот для думающих панк/хк субъектов да и вообще думающих субъектов анархия - это абсолютный порядок и всеобщая гармония, пусть и утопичная

[rj rl]

А где она там зарыта?) В анархии гармонию можно рассмортеть только с очень узкого круга позиций, совсем не уверен, что они объективны. Я ж сразу и спросил - что такое анархия? Она же не даёт никаких целей, вообще ничего конкретного, только направление. Если знать, что клад от пальмы зарыт на северо-востоке в ИКС шагах, копать его будешь долго. Не хватает, имхо, этой концепции формальности, какая есть у других. Тот же коммунизм в таком обвинить нельзя, хотя он тоже во многом утопичен, даже у треклятых нацистов был шанс приблизиться к воплощению мечты, пусть и таким ультимативным методом, как это делали они. Щас ещё раз перечитал свой первый пост и снова задаюсь вопросом

чего ж вы, ребята, хотите?

[Komandarm]

А где она там зарыта?) В анархии гармонию можно рассмортеть только с очень узкого круга позиций, совсем не уверен, что они объективны. Я ж сразу и спросил - что такое анархия? Она же не даёт никаких целей, вообще ничего конкретного, только направление. Если знать, что клад от пальмы зарыт на северо-востоке в ИКС шагах, копать его будешь долго. Не хватает, имхо, этой концепции формальности, какая есть у других. Тот же коммунизм в таком обвинить нельзя, хотя он тоже во многом утопичен, даже у треклятых нацистов был шанс приблизиться к воплощению мечты, пусть и таким ультимативным методом, как это делали они. Щас ещё раз перечитал свой первый пост и снова задаюсь вопросом

Потому-что марксизм и национал-социализм основаны на научных учениях, а анархизм - нет.

[rj rl]

Ну-у-у, иные поспорят. Причём по обоим пунктам - и по научности первых, и по ненаучности второго. Анархизм ведь на многое претендовал.

[skapovton]

а Кропоткин интересно чем занимался, не научной ли работой?
Анархизм - научное учение. просто не особо развитое

[rj rl]

Развитое\неразвитое - пофиг, если это наука, то ей не хватает дохуя чего. А если это не наука, то откуда такое внимание к сабжу. Собственно, мой вопрос неконструктивен) Просто интересно - с каких таких щей анархия стала идолом. То есть, буквально, без подвоха и заранее завуалированных негативных тонов - почему?) Мне, например, тоже концепция нравится Романтика и 4fun, что называется, только вот копни глубже - окажется пустышкой.

[casper]

100 лет назад анархисты были охуенными пацанами

Так говорили анархисты 100 лет назад
Мы - коммунисты в том, что касается экономики, поскольку считаем институты частной собственности главным источником всех человеческих несчастий и мощным орудием классового господства. Мы хотим добиться общества равенства и тем самым [обобществления] всех источников и средств жизни: земель, фабрик, орудий труда, машин, средств транспорта и т.д.
Мы - анархисты в том, что касается политики, поскольку, признавая, что все правительства являются злом и противоестественным делом, а все законы гнусностью, мы хотим разорвать цепи рабства, которыми привилегированные классы сковали большинство людей. Мы провозглашаем человека абсолютным хозяином самого себя.
Мы - материалисты в том, что касается религии, поскольку, принимая выводы современной науки относительности вечности и целостности материи, гипотеза бога представляется достаточно примитивной, а философское содержание различных религий совершенно абсурдно, с точки зрения освобождения человечества от любых предрассудков.
Мы - антимилитаристы, поскольку милитаризм - это организованное насилие,
история боен и крови, совершенная и слепая сила для защиты буржуазных привилегий. Под предлогом защиты границ, милитаризм бросает свои армии людоедов против угнетенных и голодных масс. Наконец, милитаризм представляет постоянную угрозу для цивилизации. По всем этим причинам, мы проповедуем ликвидацию всех армий, разрушение казарм и прекращение варварства.
Мы - антипатриоты до тех пор, пока родина человеческих существ не перестанет быть разделенной границами и солдатами, пока не
прекратятся ненависть и антагонизм между народами, пока не прекратится господство и эксплуатация бедняков богачами, пока не исчезнет всякое препятствие для интернациональной свободы трудящихся. И пока народы Земли не сплавятся в одну-единую семью - человечество. И пока мы не формировали единую большую родину, мы ведем борьбу со всеми нынешними малыми родинами, что разделяют род человеческий на множество антагонистических групп, создавая трудности на пути единства трудящихся и укрепляя господство буржуазии.
Мы - революционеры против любых буржуазных институтов, поскольку все они без исключения основаны на политическом господстве и находятся в противоречии с задачами и надеждами современной жизни.
El Oprimido(перуанская анархистская газета, 12 сентября 1908 г.)

[casper]

Сейчас же анархисты пиздец)) Говорят о рынке, музыке, мистике и поисках
этноидентичности... ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ!

200 сообщение)) Ссылки можно смотреть?

[Osch]

Просто в России, к огромному сожалению, анархистов раз-два и обчёлся. А то бы не было таких непоняток. Хотите иметь представление о том, кто такие анархисты, чем они занимаются, и на фига нам и вам вся эта якобы "утопия"? Начните вот с чего: возьмите кодекс законов о труде и просмотрите там все статьи, относящиеся к правам трудящихся. Так вот: каждая статья - результат труда и борьбы тех, кто называется анархистами. Первого мая бухали? А кто помнит, что это за дата? Кто припомнит, что в этот день в тыща восемьсот каком-то году в США были казнены шестеро организаторов демонстрации за 8-часовой рабочий день, тому пять. А что все шестеро были анархистами, кто-нибудь в курсе?
Теперь по сути. Считать, что для того, чтобы усмирять желающих стрелять, в кого вздумается, необходима государственная власть - это всё равно, что верить, что рэкетиры действительно охраняют предпринимателей. Государственная власть держится не на каком-то договоре между власть имущими и народом, и не на каких-то взаимных услугах - всё это обман. Государство узурпировало эти функции, и куда лучше было бы обойтись без него.
Вот, например: недавно я видел по телевизору Путина, который грозил пальчиком всяким там топ-менеджерам, что, мол, нехорошо выписывать себе самим премии размером с целое состояние, в то время как их предприятия вытаскивают из джоппы с помощью государственных дотаций. Но речь не о Путине, дотациях и жопе.
Представим себе ситуацию с точки зрения рабочих с такого вот предприятия, руководитель которого очень любит деньги.
Понятно, что на самом деле рабочие по этому поводу не высказываются, потому что их тупо никто не спрашивает. Но предположим, что среди рабочих найдётся кто-то, кто станет тупо посылать на все четыре стороны всё начальство, начиная с жадного директора и кончая мастером, мол, никто ему не нужен, а он сам будет работать, как аллах на душу положит. Это анархист? Открою страшную тайну: нет, это просто дурак. А что скажет анархист? Он скажет этому директору: либо ты в следующий раз попросишь у нас разрешения заграбастать заработанные нами же деньги и возьмёшь, сколько мы разрешим, либо ты катись к чёрту, а у нас будет другой директор, либо мы работать не будем.
Дошло?
Ещё разок: анархисты выступают не против порядка, а против эксплуатации человека человеком и против государства как силы, поддерживающей и охраняющей, а также осуществляющей эту эксплуатацию (кто помнит марксизм-ленинизм, тот помнит и это определение государства: оно слизано у анархистов).
Насчёт обвинений в "утопии": ничего подобного. Прямо здесь и прямо сейчас обыкновенные люди, читайте, мы с вами, во взаимоотношениях друг с другом очень редко прибегают к помощи государства, и вообще стараются держаться ото всего, что представляет государственную власть, подальше, и сталкиваются с властью только по принуждению. Кто из вас любит ходить за пропиской или за регистрацией в чужом городе? Платить пошлины? налоги? Посещать военкомат? Разуйте глаза - вы чувствуете себя уютно там, где государства рядом не видно. И большую часть жизни вы живёте в условиях анархии, хотя государство ещё существует и суёт свой нос, куда только можно. Анархия - это то же самое, только государства нет вообще. Всё очень просто...

[rj rl]

[Всем похуй.] Если анархисты действительно соответствуют своему описанию в 24-м предложении, они и впрямь кретины. Государство как институт встало в ходе эволюции (и дико логично), опираясь целиком на естественные процессы, не прибегая к услугам Человека Великого. Что доказывают лишний раз любые стадные животные, имеющие, как сказали бы чуть менее, чем все, все ветви власти, кроме судебной в стандартном понимании. Если анархисты хотят ломать это - ну, флаг им в руки. В голову бы ещё рассудок. С тем же унынием можно было бороться с оволосением ног и явлением семьи. [/Всем похуй.]

[Osch]

Государство как институт встало в ходе эволюции (и дико логично), опираясь целиком на естественные процессы, не прибегая к услугам Человека Великого.

Не знаю, кто такой "человек великий", но в целом утверждение правильное, хотя и малоосмысленное. Или я не понял?

Что доказывают лишний раз любые стадные животные, имеющие, как сказали бы чуть менее, чем все, все ветви власти, кроме судебной в стандартном понимании.

Во-первых, это бред сивой кобылы. Даже у людей эти твои "ветви власти" появились относительно недавно. Во-вторых, если бы у баранов действительно всё это было, это бы означало только то, что все, кто осуществляет государственную власть, и все, кто любит и хвалит государство, похожи на баранов.
Тараканы тоже развелись в процессе эволюции, опираясь целиком на ля-ля-ля и так далее. И что же теперь, не травить их, что ли?

[rj rl]

Не буду спорить с аргументом "бред сивой кобылы", который как бы намекает. Раз так, тогда ладно - травите тараканов дальше. Кстати, люди тоже появились относительно недавно, и мудаки типа анархистов в будущем, надеюсь, исчезнут.