"АВАТАР" Джеймса Кэмерона

[rj rl]

Но самое главное, что большинство звонивших в студию людей с ними соглашались.

меня тоже это раз за разом поражает, всё из-за Задорнова и тупого образа американца, который только и делает, что жуёт свои гамбургеры, и не знает, где находится Испания. Передача порадовала, но половина слушателей ожидала дискуссию в другой плоскости и оголтело тупила)

[ooz2003]

статья в "Новой газете" 11.01.2010

Дмитрий Быков
Аватар, выпей йаду!

Спойлер

Аватар, выпей йаду!

После этой премьеры история кино разделилась на две части: спорное прошлое и страшное будущее

«Аватар» невозможно обсуждать языком традиционной кинокритики: сначала надо сделать 1024 реверанса в сторону технической составляющей (именно столько терабайт, по официальной информации, занимает вся компьютерная графика к картине, две трети которой представляют собой высококачественную анимацию). Бесконечными — рассекреченными только после премьеры! — подробностями съемок наводнены все отзывы: у мультперсонажей шевелятся не только синие хвосты, но и зрачки, и мимические мышцы! Не только драконы, но и леса, и горы, и летающие острова планеты Пандора — результат деятельности Weta Digital. Кэмерон создал революционную 3D-технологию Reality Camera System и приблизил создание объемного телевидения, а уж кино теперь будет исключительно стереоскопическим, сначала очковым, а с годами и безочковым. Нет рецензии, в которой не упоминались бы слова Спилберга: величайший фантастический проект со времен «Звездных войн»… История кино разделится на две части — до «Аватара» и после «Аватара»…

Оно, пожалуй, и верно — масштаб события, независимо от вектора, налицо. Вопрос в том, считать ли «Аватар» вехой на пути вверх или вниз; я склоняюсь к последнему, но на этот случай можно утешаться другой концепцией. Кино разделится на условный «Аватар» — подростковую объемную высокотехнологичную фантастику — и условные «Канны», то есть все менее смотрибельный артхаус. Я, положим, не в восторге от такого разделения, поскольку ни одна поляризация еще не сделала мир гармоничнее: советское кино, скажем, уже развалилось на «Дозоры» и «Кинотавр» типа «Сказки про темноту». Это как если бы у легендарного миттовского «Экипажа» оторвали мелодраматическую первую серию и пустили в отдельный малотиражный прокат, широко распиарив, вторую, катастрофическую. По большому счету и то, и другое в современном русском кино ниже критики: если «Черная молния», то непременно без мозгов, а если «Сумасшедшая помощь», то финальных титров начинаешь ждать минуте на двадцатой. Поскольку Россия, как фигура на носу мирового корабля, во все врезается первой — есть шанс, что с мировым кинематографом это печальное разделение произойдет именно после кэмероновской саги о Пандоре, каковая, как почти все успешные американские проекты последнего времени, ужасно напоминает младенца из «Соляриса»: очень большой, очень эффектный, красивый, страшный и безнадежно трехлетний.

Ругать «Аватар» не за что — скептики предлагают воспринимать его, допустим, как балет. Не требуете же вы от балета напряженной интриги и психологической достоверности? Другие предлагают вспомнить «Покахонтас», к истории которой Кэмерон в самом деле демонстративно отсылается: любовь цивилизованного (либо инопланетного, либо иностранного до полной инопланетности) гостя к туземке — чрезвычайно выигрышный сюжет, и русскому человеку тут грех не вспомнить примеры поближе и поинтереснее, чем «Покахонтас»: эта схема объединяет столь непохожие сочинения, как «Олеся» Куприна, «Аэлита» А.Н. Толстого и «Сон в начале тумана» Рытхэу, полузабытый на Родине, но культовый в Европе, особенно в эпоху моды на этно. Олеся, Аэлита, Пыльмау — Аэлита, кстати, тоже синяя, — ни типологически, ни даже поведенчески ничем не отличаются от принцессы Нейтири. Еще дальше — и ближе к Кэмерону — пошли Стругацкие, заставив своего Кандида из «Улитки на склоне» не просто жениться на Наве, но и столкнуться с породившей ее вымирающей цивилизацией, и даже защищать эту цивилизацию от прогресса. Но такой остроты конфликта, как в «Аватаре», у Стругацких не было: все-таки биологическая, деревенская, лесная цивилизация мужиков подвергалась атаке не со стороны родного кандидовского института. Ее атаковала сила, одинаково враждебная и Лесу, и Кандиду.

Кэмерон тырит у Стругацких щедро, используя не только изобретенную ими планету Пандору с ее ракопауками и тахоргами, но и название своих туземцев — Нави, недвусмысленно восходящее к упомянутой Наве (Б.Н. Стругацкий от претензий официально отказался). При этом он создает — и, к сожалению, никак не использует — ситуацию по-настоящему перспективную: вот есть Пандора с ее органической, полурастительной жизнью, которую регулирует, кормит и охраняет целая сеть мыслящих деревьев. Вот есть Земля образца 2154 года — думаю, именно 2154 терабайта потребуется для сиквела, — Земля высохшая, загубленная прогрессом, для жизни малопригодная. Есть населяющие ее прагматики — цивилизованные, но состоящие сплошь из противных издержек этой цивилизации: рациональные, решительные, малосклонные к состраданию, стремящиеся поработить либо переделать всех, кто на них не похож. Лазутчик этой цивилизации, призванный увести древнее пандорское племя с облюбованной землянами территории (они на ней что-то невразумительное, но очень драгоценное собираются добывать), влюбляется в туземную принцессу. И тут-то мы получаем красивый конфликт между любовью и долгом, а шире — между четким осознанием безусловной землянской неправоты и стойким ощущением, что землянин, даже оторвавшись от корней, никогда не станет полноценным пандорцем. Кричит же ему Нейтири: «Ты никогда не станешь одним из нас!» И это в общем справедливо — это вам скажет любая девушка, вышедшая замуж за американца и уехавшая с ним. Есть счастливые исключения, но преодоление цивилизационного барьера покупается в этих случаях ценой такого личностного слома, что не знаешь, радоваться или ужасаться.

Фильм Кэмерона начисто лишен драматургии и напоминает в этом смысле уже не столько лемовского младенца, сколько гомункулуса с гипертрофированными мышцами, но без скелета. Все это визуальное великолепие — чересчур мультяшное, ненастоящее, но исключительно приятное глазу, особенно в объемном варианте, — категорически не на что нанизать. Предсказуема каждая реплика в диалоге, каждый из трех поворотов немудрящего сюжета (влюбляется, ссорится, перебегает). А между тем у Кэмерона была возможность спасти всю эту конструкцию одним-единственным неоднозначным ходом в финале — и зритель уже уходил бы из зала не с таким холодным носом.

Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: «Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?»

И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: «Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя». Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.

Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на «до «Аватара» и «после «Аватара». Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: «Как можно, все-таки Родина», припечатал с великолепной решимостью: «Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований».

Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.

Для большинства американцев эта проблема куда как актуальна, и потому-то Майкла Мура так любят в Европе и недолюбливают на Родине. Да, моя страна может быть здорово неправа во Вьетнаме и совсем уж неправа в Ираке. Я могу быть виноват вместе с ней, но отказываться от нее не стану — примерно такие монологи я слышал от многих американских друзей, и даже Оливер Стоун одно время говорил нечто подобное. Разумеется, сегодня «нести прогресс дикарям» — уже самоубийственная тактика, не говоря уж о том, что дикарей, как всегда, забыли спросить. Цивилизация, построенная на основах Просвещения, — не единственно возможный тип цивилизации; миссионерство и просветительство все чаще оборачиваются захватом недр, а о высших целях давно никто не думает всерьез. «Аватар» при всей своей драматургической нищете — а может, именно благодаря ей, — фиксирует эту смену парадигмы со всей определенностью: авторы и герои делают однозначный выбор в пользу органической, природной жизни, отказываясь от всех земных умозрений, давно уже прикрывающих откровенное хищничество.

То есть в полном соответствии с другим американским культовым фильмом — «Назад в будущее».

И вот этого я не хочу, потому что примерно представляю себе истинную жизнь племени Нави и его настоящие законы. Можно сколько угодно защищать природу, но посмотрите на самых упертых экологов — много ли в них милосердия и терпимости? Идеализация wild life в противовес цивилизации — все это Россия ела большой ложкой, притом что и цивилизации толком не видела; я, само собой, все про эту цивилизацию понимаю и про иракскую войну, слава богу, тоже. Но если перед тобой тупик или камень — это не значит, что нужно делать шаг назад. Между тем «Аватар» — как раз и есть апология такого шага, и в этом смысле перед нами очень «обамическое» кино. Вполне в духе книги «Мечты моего отца», в русле моды на этно, в полном соответствии с предсказаниями Шпенглера, и ничего хорошего от этого нового варварства — такого терпимого, такого мягкого с виду, — ждать не приходится.

Потому что дикарь и его Пандора — это не просто светящиеся семена, дружба с деревьями и брачные песнопения, не только воскрешения вручную и забавные синие хвосты. Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным. Пандорцы своих не предают. И если бы вождь Нави спросил Нейтири: «Каково это, дочка, быть предательницей?» — можно не сомневаться, что она прикрыла бы его своим синим телом в лучших родоплеменных традициях. У них-то, у пандорцев, с предрассудками все в порядке.

Вот почему слабый драматургически, затянутый и конфетно красивый «Аватар» — очень важное кино. Очень этапное. И очень страшное.

Дмитрий Быков

11.01.2010

Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

А вот та самая передача на "Эхо Москвы" 13.01.2010 [там даже скачать запись можно]
Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

Спойлер

Эхо Москвы / Передачи / Народ против... / Среда, 13.01.2010

О.БЫЧКОВА: Добрый вечер и добрый день, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi программа «Народ против», Ольга Бычкова. Сегодня мы обсуждаем фильм «Аватар», и народ у нас будет против Дмитрия Быкова, писателя и публициста. Народ у нас представлен достойными представителями Клуба привилегированных слушателей «Эхо Москвы», это 7 человек. Быков считает, что «Аватар» это веха в кино на пути даже не вверх, а вовсе даже вниз. Для начала вы объясните кратко, почему вы так думаете – почему вниз?

Д.БЫКОВ: Мне представляется, что «Аватар» - это замечательное в технологическом отношении кино, выдающееся техническое новаторство, очень слабое драматургически, и более того, по основному своему пафосу ведущее человечество скорее к деградации, нежели к прогрессу. Поскольку прогресс там отождествляется с хищничеством и захватом.

О.БЫЧКОВА: Отличное начало. И первый вопрос.

М.КИРСАНОВ: Максим Кирсанов, историк и киноман. Мне бы хотелось начать с первого слова в теме – что «Аватар» - это веха. Вам не кажется, что вы повторяете то, что говорилось 10 лет назад про «Матрицу», 8 лет назад про «Властелина Колец», что повторяется примерно каждый год – ну, с такой шумихой раз в два года, точно. Каждый раз выходит некая «веха», каждый раз говорят, что технически это что-то новое, но это ведет человечество вниз, и перечисляются несколько простых принципов, по которым человечество деградирует.

Д.БЫКОВ: Не думаю, что «Властелин Колец» в чем-либо ведет человечество вниз, и более того, не думаю, что там есть некое принципиальное техническое новшество. Но согласитесь, что «Аватар» это первый фильм, в котором обычная наша с вами реальность составляет не более 40%, а остальные 60% это цифровые технологии, которые занимают там тысячу с чем-то терабайт.

М.КИРСАНОВ: Согласен, потому что 30 лет назад, даже больше, вышли «Звездные войны», про которые можно было сказать почти то же самое.

Д.БЫКОВ: «Звездные войны», безусловно, были вехой на своем пути. Я абсолютно убежден, что если раз в год появляется этапная картина, нет абсолютно ничего зазорного в том, чтобы назвать ее «вехой», и, безусловно, для меня нет никакого сомнения в том, что «Аватар», вызвавший, во всяком случае, в России такое разнообразие мнений, это кино этапное. Другой вопрос, является ли этот кинематограф шагом по пути вверх, или шагом по пути вниз. Мне кажется, что этот кинематограф, при своей чрезвычайной моральной двусмысленности и сценарной слабости, являетcя скорее откатом к мультяшке, нежели шагом к серьезному кино.

Н.ЕВДОКИМОВ: Николай Евдокимов, предприниматель. Мне кажется, что в вашей логике есть небольшая хитрость. Дело в том, что «Аватар» несомненно, является вехой в плане технологий – все с этим согласны. Но вы сделали тут такую хитрость: вы приклеиваете к этой «вехе» якобы «веху» по идеологическому признаку - то есть, якобы, мы тянемся все к природе, ближе к индейцам, и так далее, - соответственно, против прогресса. То есть, вы искусственно приклеиваете к вехе технологической ярлычок, что это веха в плане сценариев, драматургии.

Д.БЫКОВ: Мне просто представляется, что в «Аватаре» откровеннее, чем в прежнем кинематографе, во всяком случае, американском, проговорен очень серьезный страх перед дальнейшим развитием цивилизации. Я могу быть, разумеется, здесь неправ. Но я хочу подчеркнуть, что никогда ни в одном фильме, до этого появлявшемся, земляне не представляли собой такой агрессивной, такой негативной и такой безнадежной силы, как в этом фильме. Потому что мы, земляне, осваиваем, разумеется, разные планеты, мы прорываемся в другие цивилизации, мы можем быть правы или неправы, но никогда еще – никогда, насколько я помню, - в мировом кинематографе земля не представляла однозначным злом. И это, на мой взгляд, веха довольно принципиальная.

Ю.ВОЛНОВ: Юрий Волнов, 35 лет, инженер-технолог полиграфического производства. На самом деле всегда существовало разнообразие направлений в искусстве – разные виды музыки, живописи, кино. И, даже в рамках одного и того же стиля существуют разные течения: плох тот боксер, который знает всего один удар. Поэтому, мне кажется, Кэмерон показал один из вариантов развития событий. Другой режиссер покажет другой вариант развития событий. Грамотный, умный, думающий человек - он рассмотрит все эти варианты, проживет все эти варианты, что-то для себя выберет, и в нужный момент поступит правильно.

Д.БЫКОВ: Нам с вами спорить не о чем. Вопрос в другом. Если ваша планета, или, условно говоря, ваше сообщество или ваша семья выступают против чужих, - насколько легко вам должен даваться переход на сторону чужих? Единственный вопрос, который я ставлю здесь перед собой. У меня есть четкое ощущение, что впервые во всем европейском, американском, мировом, условно говоря, - западном кино, - здесь нет никаких рефлексий по поводу проблемы «свой-чужой». И для меня здесь ключевой момент – как совершенно правильно написано, кстати, в одной западной брюссельской замечательной статье: когда полковник в высшей точки фильма, в его кульминации, задает вопрос: каково это, сынок, предавать свою расу, - или в нашем переводе предавать «своих» - у Джейка не возникает никакого противодействия. Он просто смотрит спокойно, как его добивают. У меня есть серьезные вопросы именно по этому поводу. Я надеюсь, что другой режиссер снимет другое. Но вопрос – что мне делать с «чужими», когда неправы «мои», - это вопрос чрезвычайно актуальный: для сегодняшней России, США. У меня нет однозначного ответа, поэтому однозначный ответ Кэмерона меня немного пугает, - скажем, так.

ВК.: Василий Кудрявцев, программист. Мне хотелось бы сказать, во-первых, у Кэмерона ответ не настолько однозначен, как может показаться.

Д.БЫКОВ: В чем его неоднозначность?

ВК.: С учетом общей слабой драматургии фильма, о которой вы говорили – Джейк высказывал сомнения. И с учетом слабости сценарий некий реверанс в сторону сомнений и размышлений был сделан.

Д.БЫКОВ: Как раз наоборот, - Джейк ни секунды не сомневается. Общая слабость сценария заключается в одном: мы не знаем, насколько нужно земле то самое вещество, которое они надеются добыть. Мы не знаем, вопрос ли это жизни и смерти. Но давайте представим себе, что это как в рассказе у Славы Рыбакова «Свое оружие» когда-то – что это вопрос жизни и смерти: либо вы, либо синие с хвостами. И тут вопрос: вы за синих с хвостами, - когда у вас есть ноги, женщина, когда вы стали другим .или вы за свою землю – которая неправа. Вот здесь для меня очень важный ключевой пункт. И я абсолютно не уверен, что я готов эту свою имманентность, это свое родовое страшное прилежание таким образом страшно предать.

О.БЫЧКОВА: Там же не Земля, там же олигархический капитал.

Д.БЫКОВ: Опять-таки, мы не знаем, в какой степени этот олигархический капитал – вот в чем сценарная слабость – представляет реальную проблему Земли. Мы не знаем, зачем нужно это таинственное вещество, на котором растет Мировая Матерь Эва. Мы не знаем, насколько оно фатально для Земли. Мы знаем одно, - что для человека переход в «синие» не сопряжен ни с какими моральными рефлексиями. А для меня он был бы сопряжен. Потому что для меня вопрос о правоте Родины вопрос достаточно болезненный. Я не говорю, что Кэмерон снял плохую картину. Я никогда не называл ее провалом, - это уж спасибо «Эхо Москвы». Я хочу сказать только об одном: для меня человек, отказавшийся от каких-то очень ключевых, архаических понятий, вроде «мое родное», становится другой эволюционной ступенью. Готов ли я к этой новой эволюционной ступени, для меня пока не ясно. Вот это я и хотел бы обсудить.

Н.ЕВДОКИМОВ: Хотел бы с вами поспорить - что вы считаете кульминационным моментом. Вы сказали, что это тот момент, когда он спрашивает, «каково быть предателем?» А на самом деле для меня кульминационный момент другой - когда он стал ближе к этой Девушкой, и говорит: «Теперь все переменилось, теперь настоящий мир там, а виртуальный мир» - и в этот миг все переключилось.

Д.БЫКОВ: Да. Это довольно частая, к сожалению, коллизия, когда именно через секс понятие «свой-чужой» заменяется. Между ними произошло что-то вроде секса.

Н.ЕВДОКИМОВ: Ему дали ноги, счастье, он полетал.

Д.БЫКОВ: Ну, на самом деле ему дали любовь, конечно. Потому что ноги ему дали в самом начале, когда он получил «Аватар».

Н.ЕВДОКИМОВ: Или любовь.

Д.БЫКОВ: Так вот здесь вопрос, который Бондарев ставил в «Береге» - вопрос ключевой: с той минуты, как вам дали женщину, становитесь ли вы «своим» для этого племени? Для меня - нет. Более того, я считаю, что здесь возникла своего рода ловушка: представьте себе ситуацию, когда кто-то из «синих», из населения Пандоры, задал бы вопрос этой девдушке: «с нами ты, или с ними?» - естественно, у нее сработала бы самая архаическая матрица, она сказала бы «я с вами, я с нами». А для него почему-то ноги и семья оказались абсолютно достаточными, чтобы отказаться от своей земной сущности. Вот это меня пугает.

Р.ДУДНИЧЕНКО: Дудниченко Роман, предприниматель. Не кажется ли вам, что вы слишком многого хотите от фильма-фантастики? ЭтО, прежде всего, зрелище.

Д.БЫКОВ: Вот это – вечный вопрос.

Р.ДУДНИЧЕНКО: Например, какую драматургию вы увидели в фильме «Хищник», «Чужие».

Д.БЫКОВ: Я вообще специалист по российскому кинематографу. В фильме «Морозко», в абсолютной сказке, вижу очень глубокую драматургию. Смотрите: там надо по условиям картины, отвечать. Тебя спрашивают: Тепло ли тебе, девица, тепло ли тебе, красная? Надо отвечать: Тепло, Дедушка. Хотя на самом деле очень холодно. Это самая точная матрица русского национального менталитета, которая присутствует во всем российском кино. И не «Летят журавли», «Старые стены», «Чужие письма», ни серьезные реалистические фильмы, а дурацкая сказка Александра Рома «Морозко» отвечает на этот вопрос. В сказках проговариваешься откровеннее всего. И не будем забывать, что лучший и быстро снятый советский фильм о Великой Отечественной войне – это фильм «Кощей Бессмертный» - великолепная сказка, в которых проговариваются откровеннее всего. Я абсолютно уверен, что - как все пишут в интернете: «Добрая сказка «Аватар» - это самая откровенная проговорка о кризисе христианской цивилизации», а ее реалистического воплощения мы дождемся лет через 50.

Р.ДУДНИЧЕНКО: Хорошо, пускай проговорили про кризис цивилизации. А дальше что - вы от сотового телефона отказались, или кто-то отказался, посмотрев фильм? Наоборот. Новые технологии внедряются, 3Д три-четыре года назад уже было представлено в России в совершенно некассовых фильмах. Наоборот, - в кризис, когда не так легко собрать деньги, - мы видим провалы фильмов, - у фильма громадный успех.

Д.БЫКОВ: В том-то и дело – внедрение новых технологий осуществляется на волен антитехнологической пропаганды, на волне, отчасти самоубийственной. И я думаю, что здесь во многом прав замечательный кинокритик и писатель Сергей Кузнецов, который говорит о том, перефразирую его мысль, - что, к сожалению, некоторые моменты отказа от себя и даже предательство себя заложены в высшей стадии развития европейской цивилизации. Как раз то, что отказ от технологий, примат природной цивилизации утверждается с помощью технологического прорыва, для меня очень показательно. Потому что, безусловно, в предельном своем развитии, «Аватар» - это шаг назад, а не вперед, - как ни горестно это признавать. Технологически - вперед, психологически, философски – назад.

В.ГАЛКИН: Владимир Галкин, учитель, литературный сотрудник.

Д.БЫКОВ: И я учитель.

В.ГАЛКИН: Очень приятно повстречать коллегу. У меня вопрос в продолжение того, о чем сейчас говорили. Вы утверждаете, что это кризис христианской цивилизации.

Д.БЫКОВ: Мне так кажется.

В.ГАЛКИН: А я утверждаю обратное. Я утверждаю, что это ответ на вопрос, чем мы лучше. Вот когда мы говорим Родина – это Родина, - это хорошо. Но они тоже так говорят про Родину. И эти две правды, сталкиваясь, не имеют никакого обоснованного ответа - кто сильнее.

Д.БЫКОВ: да, «мое слово – протии вашего слова».

В.ГАЛКИН: Так вот то, что именно мы, люди, снимаем такой фильм, это на самом деле и ответ на вопрос, чем мы лучше. То, что мы сейчас спорим о том, предатель Джейк или не предатель, - а таковых в спорах я в сети за последние сутки видел пять. И в двух участвовал, - именно это ответ на вопрос, кто прав: мы правы.

Д.БЫКОВ: Мы правы потому, что сомневаемся?

В.ГАЛКИН: Мы правы потому, что мы в этом сомневаемся, потому, что мы позволяем допустить себе мысль о том, что нас можно так легко предать. А почему нас можно так легко предать?

Д.БЫКОВ: Знаете, это очень ценное соображение, и я готов с ним согласиться. Если вы помните, когда Гнедич переводил «Илиаду», он заметил, что ахейцы не препятствовали своим оплакивать своих умерших – потому что это не роняло их боевого духа, а троянцы запрещали, потому что это роняло. Победили ахейцы. Побеждает хитрость, побеждает степень, - грубо говоря, - сейчас скажу сложную вещь: побеждает степень эмансипации этой имманентности - в какой степени вы не зависите от своего от этого. Это было бы очень хорошо, если бы это было так. Помните замечательную сцену в «Попытке к бегству» у Стругацких – «я абсолютно не уверен, что это пройдет с эсесовцами». То есть, теоретически вы абсолютно правы. Я не уверен, насколько это пройдет практически, то есть, насколько победят земляне, условно говоря, столкнувшись радикальным исламом, действуя по вашей матрице. Но то, что сомнение в своей правоте есть, безусловно, черта высшего разума – вы абсолютно правы. Вопрос – делает ли это высший разум более жизнеспособным.

В.ГАЛКИН: А что важнее – быть жизнеспособным, победить или быть правым? Мне кажется, что важнее быть правым.

Д.БЫКОВ: Вы, безусловно, правы в идеальной ситуации. Да, безусловно, важнее быть правым. Но тут вопрос вот, в чем – если Джейк на самом деле, - по-моему, если бы он в последний момент этого Полковника, умирающего, поддержал бы и отвел бы к кораблю, он был бы морально более прав - потому что он бы его пожалел.

В.ГАЛКИН: Фильм снят не для нас с вами, он снят вы понимает, для кого.

О.БЫЧКОВА: Для кого?

Д.БЫКОВ: Нет, он для нас с вами снят.

В.ГАЛКИН: Не совсем.

Д.БЫКОВ: Вы, безусловно, правы в одном – то, что Джейк сумел усомниться, уже есть его победа. Но если бы он еще и пожалел.

В.ГАЛКИН: Вы очень многого хотите от блокбастера.

Д.БЫКОВ: Подождите, вы говорите очень дельные вещи - «рыбак рыбака видит издалека», - мы все же учителя, и мы имеем дело со сложным контингентом. Понимаете, тот немецкий солдат, который стреляется во время Бабьего Яра, мне понятен. А тот немецкий солдат, который переходит на сторону чужую мне не совсем понятен. В.ГАЛКИН: Я вас понимаю, но посмотрите, о чем я говорю - я уверен, что Кэмерон это понимает не хуже нас с вами, но он вынужден приспосабливаться к аудитории. То есть, грубо говоря, давайте сделаем мысленно поправку на то, что Джейк усомнился.

Д.БЫКОВ: Но тогда аудитория начинает приходить к выводу о том, что мир состоит из простых моральных дилемм, а это не так, потому что он состоит из доворотов винта, о чем я и говорю, человека человеком делает жалость к побежденному.

В.ГАЛКИН: Но мы понимаем, что тут имеется в виду. И когда мы это немножко обсудим, все становится ясно. И наш слушатель, думаю, сейчас это тоже прекрасно понимает.

Д.БЫКОВ: Хочу на это надеяться. Но сцена, в которой Джейк, триумфатор, переселяется к синим, глубоко оскорбляет мои нравственные чувства, - я ничего не могу с этим сделать

В.ГАЛКИН: Она, бесспорно, оскорбляет нравственные чувства, но в ней есть что-то, что позволяет…

Д.БЫКОВ: Что позволяется надеяться на сиквел. Давайте говорить прямо: моя Родина всегда неправа в последнее время. Моя Родина, какой шаг ни сделает, вступает во все большую и большую кучу, - мне это очень противно. Но отказываться от нее на этом основании я совершенно не готов. И мне кажется, что эта моя неготовность более продуктивный шаг в развитии искусства, нежели мое четкое: «пошла ты к черту». Вот это для меня важно. Потому что мы живем с вами в стране, которая лажается, и в этом для нас с вами смысл этой картины. Надеюсь, что мы с вами еще чаю попьем после этого, когда все закончится.

М.КИРСАНОВ: Все время, когда вы говорите, вы говорите о Родине, вспоминаете советское кино, « свой-чужой», фашизм.

Д.БЫКОВ: Вспоминаю.

М.КИРСАНОВ: А вам не кажется, что вы рассматриваете западное кино с точки зрения потребителя советского кинематографа.

Д.БЫКОВ: Скажу вам страшную вещь – я об этом писал в статье: мне представляется, что российское кино и российские потребители во многих отношениях ушли дальше запада. Мне кажется, что Россия – это та фигура на носу, которая первой врезается во все коллизии, - как она первой попала в социализм. Понимаете, «Сталкер» - это фильм, который во всех отношениях выше «Звездных войн» - при том, что он снят на медные деньги, что хотите со мной делайте, - я вырос на этом.

М.КИРСАНОВ: А я вам отвечу, что вы просто выросли на «Сталкере», вы не смотрели американское кино против атомных бомб 70-х.

Д.БЫКОВ: Смотрел много.

М.КИРСАНОВ: По крайней мере, вы их не вспоминаете сейчас.

Д.БЫКОВ: Ну как же, не вспоминаю. Кстати, фильм «На берегу» снят за довольно небольшие деньги. Я просто хочу сказать, что кино технологического прорыва, технологического совершенства, во многих отношениях было слабее того кино, морального вопроса, морального непокоя, - как это называли в Польше – которое было в России в 70-е годы. Скажу даже больше: вот сейчас все говорят - Быков хвалит «Обитаемый остров» и ругает «Аватар». Я не ругаю «Аватар», но с «Аватара» я ушел с холодным носом, а «Обитаемый остров» заставил меня задуматься о многом. Плохо снятый, во многих отношениях компромиссный, во многих отношениях несовершенный российский фильм - сложнее, увлекательнее, драматургически острее, чем совершенный в техническом отношении «Аватар»: ребята, учитесь любить свое, другого у вас не будет.

М.КИРСАНОВ: Мы умеем любить свое.

Д.БЫКОВ: Я на это надеюсь.

М.КИРСАНОВ: Но это западный фильм…

Д.БЫКОВ: Но этот западный фильм драматургически слабее, провисливее, абсолютно – ну, как сказать, - невиннее во многих отношениях, чем «Обитаемый остров» с его действительно радикальной проблематикой.

М.КИРСАНОВ: Однако эта проблематика не фильма, это проблематика большой книги. А «Аватар» это, прежде всего, кино.

Д.БЫКОВ: «Аватар» это, прежде всего, мультик – простой, красивый, добрый, сладкий, опасный мультик, который во многих отношениях уводит кино от того пикового уровня, к которому оно подобралось.

М.КИРСАНОВ: Мне кажется, что вы преувеличиваете опасность, потому что…

Д.БЫКОВ: Может быть, преувеличиваю. Но «Аватар» - это кино детское, а я рассчитываю на кино взрослое, в котором есть неоднозначность морального акцента, в котором нет прямого выбора между плохими и хорошими, а есть, как минимум, выбор между «своими плохими» и «чужими хорошими»…

М.КИРСАНОВ: Но тут есть, как минимум, сомнение.

Д.БЫКОВ: В «Аватаре» сомнений нет – вот это для меня самое страшное.

О.БЫЧКОВА: А то и другое параллельно могут существовать?

Д.БЫКОВ: К сожалению, нет. Ведь вот, в чем дело: Кэмерон снял «Аватар» под огромным влиянием от общения со своим другом, советским океанологом. И для него, я думаю, вот это общение с Соколовичем, о котором я говорил, было, безусловно, очень важным уроком. Думаю, что дальнейшее развитие этого общения приведет к тому, что он снимет гораздо более неоднозначную вторую серию. Потому что сейчас в интервью журналу «Эхо планеты» он сказал одну принципиальную вещь: я не зря назвал эту планету Пандорой, потому что Пандора – источник зла для земли. И, может быть, во второй серии мы увидим полный перевертыш, - на что я очень надеюсь.

Н.ЕВДОКИМОВ: Вернемся все-таки к исходному тезису, что фильм – это веха, веха на пути вниз. Соответственно, вы должны себе четко и образно представлять, что будет дальше. Это веха идеологическая, или это веха в последовательности фильмов в кинематографе. То есть, что, дальше какой будет фильм?

Д.БЫКОВ: Оставим на вторую половину эфира вопрос по технологиям, и давайте прямо скажем о том, что для меня это печальная цивилизиационная веха, для меня это во многом отказ от той концепции западной цивилизации, которая существовала раньше. Это отказ от идеи прогресса ради идеи «природности» Руссо, Тора, идеи племен, идеи «почвенной цивилизации» - в общем, отказ от Земли ради племени нави. Про технологии мы поговорить успеем, но мне кажется опасным именно этот отказ. Потому что цивилизация в этом фильме недвусмысленно отождествляется с хищничеством, захватом экспансией.

ВК. Во-первых, я с вами не соглашусь, что цивилизация в этом фильме ассоциируется только с хищническим захватом – есть достаточно светлый образ чистого и бескорыстного ученого. А во-вторых, не кажется ли вам, что такой крик, который утверждает некое моральное превосходство традиционной цивилизации, достаточно радикальной, он необходим в современном обществе.

Д.БЫКОВ: Абсолютно правильная мысль, а что будет дальше, поговорим после перерыва.

О.БЫЧКОВА: Поговорим после перерыва. Напомню, что это программа «Народ против», где мы говорим про кино «Аватар» - Д.Быков против «Народа против». Вернемся через несколько минут.

НОВОСТИ

О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Народ против» - мы тут заговорились, безусловно, - речь идет о фильме «Аватар». Дмитрий быков в студии и члены Клуба привилегированных слушателей. Продолжаем.

Д.БЫКОВ: Хотел бы вернуться к очень важному поставленному здесь вопросу о технологическом прорыве. Здесь я, пожалуй, солидарен с великим нашим современником, кинокритиком Сергеем Кудрявцевым, который сказал, что «Аватар» это не только предательство землян – это бы бог с ним, - но это предательство психологического кино как такового. Это отказ от серьезного кинематографа в пользу мультипликации. Мне кажется, что здесь некоторый приоритет технологического над психологическим сулит нам очень печальные дела. И я очень надеюсь, что со временем 3Д кинематограф обретет ту настоящую трехмерность психологическую, которую сейчас ее плоской морали недостает.

Ю.ВОЛНОВ: А кто мешает, собственно, разным режиссерам снимать разные фильмы? Фильм попроще, фильм посложнее, фильмы для глаз, для души, для ума? Не надо зацикливаться на том, что сделал один человек.

Д.БЫКОВ: Вот здесь, по-моему, имеет место опасное заблуждение, что аудитория – это такой слоеный пирог, и надо снимать простые для простых, сложные – для сложных. Ребята, это не так. Если мы будем всю жизнь снимать «простое для простых» - условно говоря, - эти «простые» никогда не «посложнеют». Я абсолютно уверен, что есть общий универсальный вертикальный критерий для любой аудитории. Мы можем признать, что «Аватар» это сколь угодно хороший технологический прорыв, но мы не должны отрицать того, что у этого фильма плоская, примитивная и довольно опасная мораль – ну, как хотите. Вот мне все говорят: детская добрая сказка. Даже детская добрая сказка, в кино, во всяком случае, современном, должна нести в себе, по крайней мере, два полемизирующих смысла, как это делает любимый мною Бёртон. Иначе, - по-моему, все это не имеет смысла.

Д.МИХАЙЛОВ: Дмитрий Михайлов, предприниматель, 35 лет. Мне хотелось бы, во-первых, выступить в защиту Кэмерона. В вашей статье упоминалось, что он занимается плагиатом советской фантастики.

Д.БЫКОВ: не плагиатом. Я говорю, что «щедро тырит» - а это может означать, что он легко использует. Да, Он использует некоторые ходы.

Д.МИХАЙЛОВ: Не знаю, может быть. Но мне кажется, что основной сюжет он взял… Пол Андерсон написал, по-моему, году в 60-м – я читал его рассказ, назывался «Зовите меня Джо».

Д.БЫКОВ: Довольно известный рассказ. Может быть. Очень может быть. Я не обвиняю его в плагиате – если уж Борис Стругацкий не обвиняет, то куда мне?

Д.МИХАЙЛОВ: Некие ортодоксальные коммунисты – не знаю, может быть, вы слышали – хотят арестовать его.

Д.БЫКОВ: нет. Я знаю, что это хорошая хохма питерских КВНщиков, на которую многие повелись.

Д.МИХАЙЛОВ: И насчет технологий. На самом деле, когда вы смотрите телевизор, фильм какой-то, вы не видите актера. Вы видите потоки электронов, которые рисуют для вас на экране картинку - 24 раза в секунду.

Д.БЫКОВ: Нет, я вижу именно актера, нарисованного потоком электронов.

Д.МИХАЙЛОВ: Нет. Вы видите глазами режиссера мир, который описал и придумал сценарист, - и все. То есть, в принципе, мне кажется, здесь…

Д.БЫКОВ: Нет, вот здесь вопрос серьезный. Ну, это вечный ответ Пелевина - на вопрос, «по какому пути пойдет Россия», - «как может абстрактное понятие пойти по метафизическому»? Тем не менее, должен вам сказать, что здесь речь идет о довольно конкретных вещах. Мы видим не поток электронов, мы видим конкретный авторский «мессидж», который этим потоком электронов нам транслируется. И не нужно думать, что все так легко и безобидно. Мы видим безусловно выдуманный мир, безусловно виртуальную Пандору. Но эта виртуальная Пандора означает кризис и очень серьезный кризис нашей с вами цивилизации. Поэтому убегать от этого факта мне кажется довольно недальновидным, хотя я никоим образом не призываю запрещать этот фильм, или еще что-то делать – это пусть делают какие-то российские институции, которые, например, увидев замечательный сериал «Школа», говорят – давайте немедленно запретим. Но обсуждать нам не запретит никто. Я вижу здесь риски, и мое дело об этом сказать.

Д.МИХАЙЛОВ: Вот видите: как, с точки зрения драматургии слабенький фильм, может вызывать такие огромные статьи?

Д.БЫКОВ: Разумеется, может.

Д.МИХАЙЛОВ: Я вчера потратил больше времени на изучение вашей статьи, в частности, на фразу «примат имманентности над умозрением».

Д.БЫКОВ: Да, я очень рад, что вы, как минимум, узнали два новых слова.

Д.МИХАЙЛОВ: Больше имманентно, чем умозрительно.

Д.БЫКОВ: Я могу это расшифровать. Дело вот, в чем – мне кажется, что примат родовой, племенной морали над моралью, скажем так, западной, современной, христианской – это очень опасная штука. Потому что мы живем вообще в эпоху массового покаяния – чего там говорить – западной цивилизации перед Востоком. В огромной степени это вызвано и страшными катастрофами в Париже – вы помните, когда там пылали автомобили, это вызвано и полемикой вокруг нидерландских карикатур на пророка Мухаммеда. Мы, как цивилизация более сложная, все время приносим свои извинения цивилизациям более примитивным, для которых знаки значат больше. Мне кажется, что это опасный путь, и в перспективе он может привести к самоуничтожению. Другой вопрос, не заложено ли это самоуничтожение в самой нашей природе - вот это я предлагаю обсуждать, это интересно.

О.БЫЧКОВА: А если нет выбора? И альтернатива только такая: или это, или то?

Д.БЫКОВ: А вот здесь надо думать. Мой друг и замечательный прозаик Михаил Веллер считает, что это необязательный путь, что здесь в какой-то момент можно остановиться и больше не каяться, и можно уже свои ценности серьезно противопоставить. Совершенно прав Андрей Кураев, который говорит: если у христианства не будет новомучеников, оно проиграет любой, более пассионарной религии, - это действительно очень опасная тенденция: когда мы все время каемся, все время извиняемся. Я готов признать многие ошибки современного запада, но что предлагается в качестве альтернативы? Если мы в качестве альтернативы будем рассматривать родоплеменную мораль, синих людей с хвостами, условно говоря, - здесь у меня есть некоторые вопросы.

О.БЫЧКОВА: Может, ее просто нет?

Д.БЫКОВ: Она есть, безусловно. Есть мораль гораздо более примитивная и гораздо более архаическая. Есть серьезные люди, которые пишут: ислам принял эстафету пассионарности от христианства, сегодня самая пассионарная, самая передовая монотеистическая религия - это, конечно, ислам, - говорят эти люди. Я не готов с ними согласиться, я не готов отдать им эту пальму первенства. И мне кажется, что здесь, по крайней мере, есть предмет для полемики - не будем уж все вещи называть своими именами. И именно в этом, может быть, ценность драматургически слабого «Аватара».

В.ГАЛКИН: Если есть предмет для полемики, давайте попробуем хотя бы два слова в этой полемике сказать. С моей точки зрения, эти два слова следующие: насколько я могу судить, вы опасаетесь того, что линия, которую проводит «Аватар» - это линия на покаяние, что эта линия может пройти из «Аватара» в реальный мир намного дальше, чем она прошла уже – я правильно вас понимаю?

Д.БЫКОВ: Абсолютно.

В.ГАЛКИН: А я в это не верю. И знаете, почему? Как раз потому, что вот эти самые «Аватары», эти самые толерантности, которые стали почти ругательством, – это тенденция, которая набирает силу. Мне как раз кажется, что тенденция толерантности, «Аватара» - силу теряет. «Аватар» - это пик, после которого пойдет спад.

Д.БЫКОВ: Мне было бы приятно так думать, но я слежу за карьерой Обамы, и вижу в этом, скорее, наоборот, - грядущий пик отступления от западной парадигмы как таковой. Дай бог, если вы правы.

В.ГАЛКИН: Возможно, это затянется несколько дольше, чем мне видится, но…

Д.БЫКОВ: очень может быть.

В.ГАЛКИН: Но все-таки я достаточно уверен в том, что эта тенденция не станет преобладающей.

Д.БЫКОВ: Я был бы счастлив, если бы вы были правы. Более того, был бы абсолютно счастлив, если бы он снял вторую серию «Аватара» в соответствии со своим, заявленным в «Эхе Планеты» пониманием Пандоры. Если бы он сказал, что Пандора может быть для землян опасна. Если бы это оказалось так, - дай бог ему здоровья. Точно так же, как Кандид понимает опасность мужиков. Если он на этом построит вторую серию – будем считать, что все гениально. Но если в этой второй серии Джейк будет счастлив на Пандоре…

В.ГАЛКИН: Понятно. И последнее, что я хотел сказать – как мне кажется, возможно, наиболее важное. Смотрите, как получается – когда интеллигент встречается с сантехником, он обязан начать с ним разговаривать вежливо - на то он и интеллигент. Если сантехник в ответ пошлет его на известные буквы - вот тогда интеллигент может дать ему в рожу. Понимаете, сейчас христианская цивилизация, как мне представляется, находится в положении интеллигента, который начинает разговор вежливо. Вот когда потом – через 30, 40 лет, мы дадим им в зубы, тогда мы скажем им: ребята, мы хотели по-хорошему, - вы строили мечети в Швейцарии.

Д.БЫКОВ: Тут у меня есть свои соображения, потому что иной сантехник оказывается во многих отношениях умнее и глубже интеллигента. Поэтому я бы немножко переформулировал - вот именно эта условность очень важна. Тут в чем главная, исконная правота? В том, что, безусловно, западная цивилизация в своем конечном развитии, о чем совершенно правильно пишет Кузнецов, - она обречена в какой-то момент придти к самоотрицанию – это то, с чего мы, безусловно, должны начать. Другой вопрос – увидим ли мы в ответ готовность «понять», или готовность «добить». И это то, о чем, безусловно, следует говорить. На чем выиграл Саркози? - все каялись, а он сказал - а вы - рокальи. Так вот вопрос - прав он был, или нет? на мой взгляд, он был прав. Я небольшой фанат Саркози, честно вам сказал, но рокальи есть рокальи, - человек, который на основании своей другой культурной идентичности жжет мою машину, никак не может являться для меня достойным оппонентом. Вот здесь вы совершенно правы - здесь пролегает основная страшная котовасия. А как она будет решена у Кэмерона? Он же сказал – если мы соберем миллиард - снимем вторую серию. Дай ему бог собрать этот миллиард. И во второй серии переставить некоторые акценты. Потому что она же ему сказала: «Ты никогда не будешь одним из нас», и я очень хочу увидеть, какой он «не будет одним из них» - это для меня принципиально.

М.КИРСАНОВ: А вам не кажется, что вы все время судите западную цивилизацию, говорите о будущем западной христианской цивилизации не изнутри, вы говорите из нашей, российской цивилизации, из нашего менталитета. Вы судите их, судите Обаму, говорите, что Обама это пик, еще что-то.

Д.БЫКОВ: Вы даже сами не понимаете, насколько важную вещь вы сейчас сказали.

М.КИРСАНОВ: А может быть, понимаю?

Д.БЫКОВ: Да, может быть, понимаете – дай бог. Россия это не враг запада, это альтернатива ему. Потому что у нас эта ситуация выглядит совершенно иначе. Если мы сегодня наблюдаем на западе вот эту напрямую, скажем, американо-иракскую коллизию - «запад есть запад, восток есть восток», в России эта коллизия, по многим причинам, выглядит иначе. И на самом деле, может быть, нас в такой степени «Аватар» не коснется. Вот на это все мое упование. Вы абсолютно правы в том, что я смотрю на эту коллизию со стороны. Другое дело, что у меня в этой коллизии есть симпатии и антипатии. Но то, что российская коллизия выглядит иначе – обратите внимание, в Москве не было тех массовых поджогов машин, тех рокалий, и в России коллизия «русский-гастрарбайтер» выглядит немного иначе.

М.КИРСАНОВ: Согласитесь, на западе было много кризисов, и кризис западной цивилизации идентичности, кризис прогрессии – это вообще 19-й век, и это 19-й век для запада. У них был Ницше, было много…

Д.БЫКОВ: Кризис сейчас заканчивается, заканчивается, как правильно пишет Максим Кантор, эпоха просвещения. И давайте называть вещи своими именами: я не исключаю того, что западная цивилизация закончится, а русская ее переживет.

М.КИРСАНОВ: Эпоха просвещения уже заканчивалась - в 17 веке.

Д.БЫКОВ: Очень может быть, что это произойдет. Другой вопрос, хочу ли я этого. Но то, что это произойдет, это, безусловно, потому что русская цивилизация, конечно, устойчивее разы – это совершенно очевидно. Потому что она стоит - вот сейчас скажу последнюю умную вещь, и на этом заткнусь: она стоит на менее бинарных основаниях.

Р.ДУДНИКОВ: Первое - мне кажется, что все то, что вы сейчас сказали об этом кино, не тянет на «веху»

Д.БЫКОВ: Может быть.

РК.: Совершенно не тянет. Второе: фильм – американский, снят американскими специалистами. Может быть, это своеобразное извинение за угнетение индейцев, за гонения их в резервации? Например, Познер в «Одноэтажной Америке» сказал, что перед индейцами никто никогда не извинялся.

Д.БЫКОВ: Такая версия была. Была эта война, эту войну американцы, так или иначе, выиграли – во всяком случае, условные белые. Если почитать Купера, а Купер имеет дело с довольно аутентичными источниками, - индейцы тоже вели себя недостаточно хорошо и достаточно резко. Война была выиграна. Можно ее переиграть – как сегодня многие южане переигрывают войну Севера и Юга, - безусловно. Можно предположить, что индейцы были в той ситуации морально правы – можно сказать, что архаическая цивилизация более права. Но я призываю ровно к одному: видеть то, что реально представляет из себя архаическая цивилизация. Мы все думаем, что племя нави это очень хорошо, это сплошное подключение к «светящимся семенам». Ребята, племенная жизнь это не очень весело, давайте перечитывать «Печальные тропики» - это не очень хорошая перспектива. И я не думаю, что какой-нибудь, как правильно пишет Кузнецов, «Парализованная Нога – Друг Индейцев», попавший в среду индейцев, будет чувствовать себя человеком.

РК.: все-таки мне кажется, что вы слишком многого хотите от фантастического фильма. Это не учебник по истории, не обществознания в школе. И, прежде всего, этот фильм – это свет, звук, восприятие.

Д.БЫКОВ: Когда больше всего думаешь о свете и звуке, больше всего, не по своей воле, проговариваешься о сути. Это очень верный закон. Самый точный фильм о 20-м веке – это «Прибытие поезда» - о том, как нечеловеческое накатывает на человеческое. Хотя братья Люмьер не думали ни о чем подобном - им было интересно сделать движущуюся картинку на белой плоскости.

Ю.ВОЛНОВ: Еще, на мой взгляд, важная мысль была в этом фильме Кэмероном высказана: ни один народ, ни одна страна, ни одна цивилизация не имеет права идти к своему благу и счастью своего народа, громя природу и уничтожая цивилизации.

Д.БЫКОВ: Громя других.

Ю.ВОЛНОВ: да, грубо говоря, по трупам аборигенов. Пусть они дикари, отсталые, но это их планета, и нельзя себя вести как слон в посудной лавке.

Д.БЫКОВ: Правильно. Ничего не могу на эту мысль возразить, кроме одного: вот это уже случилось, это решение уже принято, и вы оказались в заложниках здесь. Есть у вас моральное право отказаться от Родины, или нет? - Вот и все. Потому что мы все понимаем, что нельзя, например, завоевывать Чечню – это показывает вся русская история. Опасно, наверное, идти против той или иной родоплеменной цивилизации – не будем называть имен, возьмем обобщенную ситуацию. Но это уже началось, уже случилось. Вот тут у вас выбор: они правы, вы нет.

Ю.ВОЛНОВ: Дело не в том, чтобы идти против цивилизации. Дело в том, что в принципе цивилизованный, культурный, воспитанный человек - у него должен быть внутренний запрет против такого способа ведения дел.

Д.БЫКОВ: Вот, наконец, мы вышли на главное. Для цивилизованного, культурного, воспитанного человека имманентные понятия, такие, как Родина, семья , и так далее, - что-то значат, или нет? Он должен их отринуть?

Ю.ВОЛНОВ: Для человека воспитанного и цивилизованного также очень значимы понятия жизнь, свобода, фундаментальные права человека.

Д.БЫКОВ: Что для него важнее – свобода или родина? Вот здесь мы подходим к очень важному эволюционному скачку. Если мы сумеем абстрагироваться от таких понятий как «родство, родина, семья, мать», и так далее, и признать абстрактные понятия «свобода, правота» - если мы готовы к этому эволюционному скачку, мы получаем другого человека. Вот это единственное, с чего надо начать разговор. Я не готов, потому что для меня Родина, которая неправа, остается Родиной, я не готов от нее отказываться. Если вы готовы - то благо вам, это не значит, что вы хороши, а я плох.

Ю.ВОЛНОВ: Эта родина может быть неправа – никто не говорит, что ее тут же надо предать.

Д.БЫКОВ: Вот именно это могло быть в финале «Аватара».

Ю.ВОЛНОВ: нужно дискутировать, спорить, заявлять свою позицию.

Д.БЫКОВ: Вот тут должен быть в финале «Аватара» моральный вопрос – они победили, он перешел на их сторону. Должен ли он в конце усовеститься и от них уйти? Для меня – да, потому что для меня главное в повести «Гадкие лебеди» это последние слова Банева: «так-то оно так, но не забыть бы мне вернуться». Так и здесь: синие победили – дай вам бог здоровья, но ребята, я не ваш - вот это для меня очень ключевое.

В.ГАЛКИН: А все-таки, если очень серьезно, что важнее - свои или правые? Совсем грубо: если ваш, предельно близкий человек, - мать, любимая женщина, кто-то еще, совершает тяжелое преступление - что важнее: отмазать, или…

Д.БЫКОВ: Могу вам ответить за себя.

В.ГАЛКИН: «За себя» я и спрашиваю.

Д.БЫКОВ: У меня была когда-то такая статья «Платон мне истина». Я - за своих. И если мой сын, - знаете, ежиха ежонку говорит: ты мой гладенький, галчиха галчконку: ты мой беленький. Если мой сын неправ – я за своего сына. Я ничего не могу сделать, я с этими идиотскими имманентностями. Может быть, потому, что, знаете, я действительно вырос в семье, где родство было очень важно, где оно не обсуждалось. И для меня родной человек, мною выбранный, - например, жена, - я ей доверяю до такой степени, что я всегда буду на ее стороне. Кстати, это интересная штука – надеюсь, она меня сейчас не слушает. Однажды у меня была совершенно жуткая перебранка во дворе. Я спорил с соседом, и она не взяла мою сторону, сказала, что прав был сосед. Я с ней три дня не разговаривал. Понимаете, если бы она была неправа, я был бы на ее стороне. Я считаю, что твой долг - быть со своими, что хотите, со мной делайте, во мне эти имманентности сильны. Если кто-то сумел от этого освободиться, то благо ему. Но тут вопрос - не предаете ли вы тем самым какой-то очень важной косточки в своем человеческом скелете.

В.ГАЛКИН: А если вы поступаете обратно, не предаете ли вы мораль, этику, нравственность, и все такие прекрасные черты?

Д.БЫКОВ: Может быть, черт его, знает.

В.ГАЛКИН: У меня был об этом спор очень серьезный буквально два дня назад. И как раз мой оппонент крайне горячо настаивал на том, что поддерживая своих против правды, вы предаете правду.

О.БЫЧКОВА: Или себя - что страшнее.

В.ГАЛКИН: Или себя.

Д.БЫКОВ: А что выше – правда или милосердие? Милосердие.

В.ГАЛКИН: А при чем тут милосердие?

Д.БЫКОВ: Потому что милосердие к своим.

В.ГАЛКИН: А это уже другое дело. «Милосердие» и «милосердие к своим» - две большие разницы.

Д.БЫКОВ: Хорошо, для меня - «милосердие к своим». Но скажем иначе – если у меня будет выбор между правым и несчастным, я поддержку несчастного. И между правым и своим – тоже. Объясню, почему: правота, прости меня, господи, почти всегда относительна, а родство – безотносительно, и милосердие безотносительно.

В.ГАЛКИН: А в бога вы верите?

Д.БЫКОВ: Да, очень сильно - иначе я бы не носил бы это. Я верю в бога, именно поэтому для меня так важно быть иногда неправым. Я не могу этого объяснить, но то, с чем я родился, это мое проклятие, я должен его нести. Вот так бы я сформулировал.

О.БЫЧКОВА: Давайте вернемся к фильму.

Д.БЫКОВ: Мы о фильме и говорим.

М.КИРСАНОВ: А как далеко вы распространяете понятие «своих»?

Д.БЫКОВ: Хороший вопрос.

М.КИРСАНОВ: Мы говорили о конфликте и о том, что Джейк пошел против своих. Может быть, этого конфликта в фильме и нет? Если бы синехвостые решили завоевать землю в отместку…

Д.БЫКОВ: Тут возможны разные варианты: он мог не допустить конфликта, мог снять конфликт, мог, находясь внутри ситуации, переформатировать конфликт. Но он довел его до того уровня, когда у него остается только одна возможность: либо уйти к чужим, либо остаться со своими.

О.БЫЧКОВА: Так ему не дали переформатировать.

Д.БЫКОВ: не дали, да, он поставлен в такую предельную ситуацию. Здесь для меня все решается в последние секунды. Ради бога, пусть он поможет синим, но у него же специально есть этот момент – когда он один на один с раненым Полковником.

М.КИРСАНОВ: Это человек, его личный враг.

Д.БЫКОВ: Человек, его личный враг, который, тем не менее, единственный уцелевший кроме него землянин на этой планете.

М.КИРСАНОВ: Но это неправда. В последних кадрах земляне вернулись на свою умирающую планету. Это его личные враги.

Д.БЫКОВ: Но вначале мы видим, что уцелел от всех нападавших один Полковник. Остальные благородно отвалили. Знаете, мне тут недавно задали вопрос – представьте себе, что идет полковник Буданов и его готовы растерзать чеченцы за изнасилованную чеченку. Я прекрасно понимаю, что он изнасиловал чеченку, что его надо судить, но в эту секунду я его на растерзание не отдам. Пусть его судят свои, но не отдайте его им в этот момент – потому что идет война. Ну, что хотите, со мной делайте. Я понимаю, что могу быть неправ. Ну, ничего не поделаешь - это же у нас в крови, извините. Это же не вопрос крови, это вопрос расплаты, ответственности за свое. Готовы ил вы отвечать за свое, готовы ли вы гибнуть вместе со своим. Если мое неправо, пусть я лучше погибну, чем стану другим. Я не знаю, как я в реальности поступлю, но теоретически для меня такой постулат верен.

О.БЫЧКОВА: И на этом эмоциональном вопле Быкова мы закончим. Наше время, к сожалению, истекло. Это была программа «Народ против», спасибо большое Дмитрию Быкову и «народу».

Д.БЫКОВ: Спасибо вам.

+
См. также диалог Сергея Кузнецова c Дмитрием Быковым по поводу его статьи в "Новой газете": Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

Спойлер

СК: ну, все хорошо написал, но на главный его тезис - о том, что Родина есть предрассудок, который победить нельзя - по соседней ссылке отвечено, что это - язычество, а не христианство, которое родство по духу ставит ближе родства по крови
Я не христианин (в отличие от Быкова), но здесь, пожалуй, соглашусь с тем, что родство по крови - малоинтересная вещь. В особенности когда не на твоих соплеменников напали, а твои соплеменники напали.
Что же касается критики (нео)руссоизма, то тут тоже все понятно - и до Кэмерона, и до Быкова.
------------------------------
ДБ: По крови -- да, малоинтересная. А по культуре?
Родство по крови интересно как раз дикарям, к которым он и приходит. У них нормальная патриархальная жизнь с абсолютным приматом родства. Но возвращение к ней -- как раз и есть отступление, n'est ce pas?
------------------------------
СК: Тут две темы в одной.
Для героя фильма нет никакой культуры, он jarhead, пустой кувшин. У него, судя по всему, не культура, а морпеховская идеология "сам погибай, а товарища выручай". При этом схема различения "свой/чужой" не прописана. И весь фильм рассказывает о том, как у него меняются местами свои и чужие.
В этом смысле аналогия с христианством, подмеченная в посте по ссылке, кажется мне уместной: римлянин, для которого "своими" становились товарищи по вере - включая рабов и плебс - конечно, точно также изменял своей культуре.
Дальше начинается путаница.
Потому что если мы понимаем фильм не как метафору, а как историю, то все в порядке: земная цивилизация в полном развале, духовные ценности утеряны, главный герой делает вполне понятный и оправданный выбор, становясь на сторону духовной цивилизации, а не на сторону корпорации.
(Не будем забывать, что Кэмерон еще в Чужих и Терминаторах последовательно рассказывает, что большие корпорации - враги человечества и всех нас сдадут с потрахами роботам и элиенам).
Синие Нави не летят на Землю, никого не захватывают, отстаивают свое право жить на своей планете - так что предательства Земли как таковой здесь нет. Пленных отправили домой, а не съели.
Если же мы понимаем фильм как метафору, то получается то, против чего ты (мы на "ты", да?) протестуешь: типа если корпорация - это США, а синие люди - это третий мир, то это звучит как призыв принять Ислам и бороться против глобализма.
С этим призывом мы, конечно, не согласимся и поэтому понимать фильм как метафору я не хочу )
При этом фильм как история только выиграл бы от предложенной тобой развязки - где герой бы спасал полковника - потому что тогда появился бы внутренний конфликт и всякая неоднозначность. Но, к сожалению, когда бюджет голливудского фильма становиться больше 150 млн. об этом приходится забыть
И, раз уж я пишу, хочу сказать спасибо за "Окуджаву" и "Пастернака", которых в прошлом году с опозданием прочитал. Про "Окуджаву" я даже писал в Букнике и он мне очень и очень понравился. "Пастернак" тоже понравился, потому что я понял, почему я намного больше люблю условных "Ахматову" и "Мадельштама" - и как авторов, и как линию в поэзии.
Отдельный вопрос: насколько "предательство своей культуры" есть часть европейской культуры. Я-то считаю, что как раз - да, важная часть. И в этом смысле политкорректность и этномода и все прочее - не баг, а фича, логичное развитие европейской культуры. Но это, вероятно, тема для отдельной дискуссии.
----------------------------
ДБ: Спасибо на добром слове
Ну вот в том-то и дело! Вот мимо этой темы и ходят в большинстве своем ЖЖ-дискутанты, приписывая мне апологию Родины. Штука именно в том, что "фича", главная черта европейской культуры в ее конечном развитии -- предательство себя. И если у нее сейчас не будет своих мучеников -- все очень грустно.
Но с другой стороны -- что защищать этим мученикам? Иракскую войну?

+ такой вот любопытный взгляд:

Спойлер

"Я тебя вижу". Еще раз о Кэмероне и Платоне
Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

В первый день нового года с удовольствием посмотрел «Аватар». С удовольствием потому, что очередной раз утвердился в мысли, что последовательный и успешный режиссер развивает во всех удачных фильмах одну и ту же философию. Голливудский режиссер, как правило, не выдумывает философский конфликт сам, но заимствует его в готовом виде из истории философии, порой, не догадываясь, на каком высоколобом поле он играет. Но тем не менее, Финчер последовательно играет в поле Э. Фромма, Спилберг - в поле К.Г. Юнга, Тарантино очень уже долго кормится на пастбище французского экзистенциализма.

Что касается Дж. Кэмерона, то в его лучших фильмах традиционно противостояние: христианские ценности против платонизма (образца «Государства»). Режиссер и сценарист скрупулезно создает платоническую реальность, а потом разрушает ее посредством христианских идеалов. 10 лет назад о предыдущем шедевре этого же режиссера я написал статейку. Теперь я был рад, что мои давнишние подозрения оказались верны.

От нескольких друзей, посмотревших "Аватар", пришлось выслушать отчетливое «фи». В основном его высказали те, кто понял фильм чересчур руссоистски: вот наивные добрые дикари, которые никого не трогают, а вот псевдоцивилизованные варвары, которые вторгаются в чужой монастырь со своим уставом. Один мой хороший знакомый сказал, что фильм снят по заказу зеленых или других экологических организаций.

Но я все же думаю, что это не ключевой конфликт фильма. Если вдуматься, то в фильме нет четких акцентов как у Руссо: дикость, нетронутость – good, цивилизация – bad. На’ви не показаны в фильме безусловно хорошими, а земляне не показаны безусловно плохими. Руссоизм гораздо быстрее можно найти, например, у Эдуарда Успенского (я не шучу), чем у Дж. Кэмерона. Кто не верит по поводу Успенского, может сравнить хотя бы «Эмиля» и «Дядю Федора», а также вспомнить замечательную песенку «А в подмосковье водятся лещи…» или стихотворение «На реку начал рыбак собираться» . Антицивилизационный, проприродный пафос у Эдуарда Николаевича налицо. Сырое он последовательно предпочитает вареному. Он, но не Дж. Кэмерон.

Скорее, как и в «Титанике», как и в «Терминаторе», многое в художественном мире «Аватара» от платонизма. К сожалению, нет времени подробно разбирать здесь платонические и христианские уши фильма, перечислю только основное:

1. Трое власть предержащих землян, которым подчиняются главный герой фильма Джейк Салли – Грейс, полковник с обезображенным лицом, одержимый полезными ископаемыми старатель снова соответствуют трем сословиям в платоновском государстве – философам-правителям, воинам и ремесленникам. Только, в отличие от Платона, где задана четкая иерархия и ясно, кто главный, эти трое не могут договориться.

2. То ли в шутку, то ли всерьез, Джейк представляется принадлежащим «клану воинов». Это уже совсем по-платоновски.

3. Приветствие на’ви: «Я тебя вижу». Имеется в виду: «Я вижу подлинного тебя, не такого, каким ты кажешься». С древнегреческого языка термин «идея» также переводится как «вид», то, что «видят духовными очами». Вообще тема подлинного и мнимого образа, идеи и копии, совершенного образа и тленного тела (не случайно главного героя заставили быть инвалидом) очень важна для фабулы. Это, кстати, понятно уже из заголовка. Если подумать, путь главного героя – это путь к подлинному, идеальному себе в отличие от себя мнимого, неподлинного. Только оказывается (здесь момент спора с платонизмом), что обрести подлинного себя можно не через сугубую клановую функциональность, а через самоотречение, жертвенность и любовь. Настоящего себя нужно создать и выбрать.

4. Кстати, не нужно думать, что мир на’ви не выстроен по законам Платона. Прежде всего, бросается в глаза их странная с точки зрения земных примитивных народов религия. Они, несмотря на первобытный образ жизни, не язычники. Они монотеисты и поклоняются первобожеству – Эйве. Странность не в том, что у них есть верховный бог. Практически во всех языческих культах также есть бог-творец мира, только этот бог, создав вселенную, как правило, отходит от дел, предоставляя другим демонам и богам наводить в мире порядок. Например, в греческой мифологии место Эйвы занимает Гея. Создала мир… и спряталась. Кажется, Эмпедокл назвал такое божество «почившим богом» или «праздным богом». Эйва с планеты Пандора есть явный почивший бог, со всеми признаками. Но странно то, что на’ви не знают других богов, кроме Эйвы. У них есть напрямую связь с Эйвой, хотя они не оспаривают ее невмешательство в посюсторонние, мирские дела, и они просто не нуждаются в других божествах. Если вдуматься, то Эйва – аналог платоновского Единого, перед которым также меркнут все божества, и от которого зависят все остальные эйдосы-идеи. Разница между на’ви и землянами лишь в том, что у землян есть сложная общественная структура (в фильме она соответствует структуре платоновского государства), у на’ви же общественная структура как в наших традиционных обществах. А еще земляне и жители Пандоры по-разному познают мир, у на'ви есть такие органы чувств (в хвосте), каких нет у землян. Поэтому на'ви знают о Едином больше.

5. Когда Джейк обращается с просьбой о заступничестве к Эйве, это вызывает непонимание у остальных на’ви. Однако Эйва неожиданно приходит на помощь, посылая неразумных тварей, живых существ на помощь герою и героине. Но это совсем уже как в христианских сказках в духе Льюиса, Толкиена, или Роулинг, когда волшебная, неподвластная прежде рать тварей приходит на помощь человеку, сражающемуся на стороне правды. Здесь явный христианский мотив, неожиданный по сюжету как для землян, так и для на’ви, не вписывающийся в логику платонического мира обеих планет, оказывающийся сильнее его. Кстати, и в земной практике политеизма к почившему богу, творцу мира обращаются редко: понимают, что он также не вмешивается в дела человеческие. Гораздо практичней с точки зрения земного язычника обратиться к неглавному богу, ответственному за ту или иную ойкумену или сферу деятельности. Только христианство сделало возможным обращение к Богу-Творцу напрямую. Продолжая эту линию рассуждений , можно сделать предположение, что Эйва и библейский Бог-Творец (как он понимается в Новом Завете) один и тот же Бог, и он отвечает на молитву явно крещенного Джейка Салли.

6. Ключевым в фильме мне кажется последний диалог полковника с Джейком – когда полковник спрашивает его: «Каково это, предать свою землю?» (цитирую по памяти). Здесь известная интересная полемика, которая есть и в платонизме (платоник предпочитает мир идей земному, бренному миру), и в христианстве (по апостолу Павлу нужно отыскать в себе нового человека и отринуть ветхого человека, а духовные родственники могут стать ближе, чем родственники по крови). То есть на самом деле Джейк не предатель, он просто обрел свою подлинную родину, а его предыдущая жизнь морпеха, как и жизнь самого полковника, была лишь существованием в платоновской пещере. Функциональность терминатора он заменил разумностью и моралью белого англосакса, протестанта. Хотя бы и в личине трехметрового синего мужика с хвостом и кошачьими глазами.

P.S. Любителям подсчитывать )):

Спойлер

Неужто кинотеатры обманывают с данными по "Аватару"?

Подсчитав сегодняшней ночью ради интереса: сколько зрителей в России побывали на каждом сеансе "Аватара" в минувший уик-энд, я впал в состояние глубокого недоумения.
Если верить многочисленным откликам в Интернете, народ просто ломится в кинотеатры на фильм Джеймса Кэмерона и бывает, что по нескольку дней нельзя достать билеты на просмотры. Полный аншлаг - как любят выражаться малограмотные журналисты.
Однако по цифрам, приведённым, например, в "Бюллетене кинопрокатчика" (кстати, кассовые сборы "Аватара" оказались существенно выше предварительных сведений - уже $76,9 млн. на его счету), получается нечто несусветное. Результат последнего уик-энда - $11 158 123. По посещаемости - 1 271 158 зрителей. Количество копий - 927 (зачем-то сократили их число на 85 штук!). То есть показатель на одну копию составляет 1371 зритель. Допустим, в день было 5 сеансов, а за уик-энд - 20 сеансов. Тогда на каждом сеансе присутствовало не более... 69 человек!!! Но это же нонсенс!
Хорошо, снизим количество сеансов, приняв версию, что в ряде залов люди не могли попасть на "Аватар" из-за того, что там демонстрировалась "Чёрная молния". Например, сделаем в среднем 3 сеанса в день и 12 в течение уик-энда. Но и в этом случае посещаемость плачевная - 114 зрителей на сеансе. У нас что - "Аватар" показывался в небольших залах?
Вывод напрашивается только один: кинотеатры явно обманывают прокатчиков "Аватара", предоставляя им ложные цифры кассовых сборов. Результат должен быть, как минимум, на 25% выше указанного. И тогда он составил бы по России уже около 100 миллионов долларов, а посещаемость превысила бы 10 млн. человек!
UPD. Посмотрел сейчас по расписанию московских кинотеатров. В будний день на пятой недле проката "Аватар" показывается в 75 кинотеатрах на 255 сеансах, то есть среднее количество сеансов в кинотеатре - 3,4. Надо думать, что в прежние недели число сеансов было больше.
UPD2. Если сравнивать с количеством копий "Аватара" в США, то там их было почти в 4 раза больше. Но это означает, учитывая одинаковый ажиотаж на фильм в разных странах, что кассовые сборы в России должны были бы составлять в 4 раза меньше, чем в США - а именно $107 млн. При данном показателе средняя посещаемость на одном сеансе могла быть в пределах 100 зрителей. Вот эта цифра похожа на правду!

Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

А если серьёзно, то ещё можно глянуть ветвь дискуссии о фильме в ЖЖ Сергея Кудрявцева

Спойлер

Какие нано и 3D?!
Мы все сидим в большой п.зде!

))
А вообще любителям кино его ЖЖ любопытен будет, наверняка

:

Дмитрий Быков, как обычно, копает глубоко (речь о его статье - см. выше первый спойлер в посте). Я с ним согласен. "Аватар" Джеймса Кэмерона завершил контрреволюцию в кино, начатую в 1977 году "Звёздными войнами". А если учесть, что бывший водитель грузовика загорелся кинематографом, впервые увидев в кинотеатре именно этот фильм Джорджа Лукаса...

<...>
Он [Быков] блестяще развил идею оправдания предательства в "Аватаре". Можно также сказать, что Кэмерон предал ещё и кино как искусство, окончательно отдав его в лапы технократов.
Это последний гвозль в гроб кино. Дальше - игрушки-погремушки.

Чтобы увидеть ссылку вы должны зарегистрироваться

[Wano_87]

Кассовые сборы
В США: $445 768 203
В других странах: $974 182 673
В России: $76 923 245
Общие сборы: $1 419 950 876

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

По поводу ложных данных Российского проката: не удивлюсь, если это правда. На эти выходные билетов уже не достать на любой сеанс (остались единичные, по бокам, их можно по пальцам пересчитать), в будни (понедельник-среда) середина уже раскуплена, на вечерние сеансы тоже билетов не взять, всё забито...

[убитьмать]

простите мой французский, но я скажу: "И ЧО??!"
что вы считаете вечно что-то?? разве чем больше выкачал из стадного обывателя денег - тем лучше фильм или ЧО ,я не пойму!
И туда же:если дал больше всех концертов - то ты лучший музыкант что ли??
Для меня любой артхаусный фильм или андеграундная песня дороже всех этих аватаров. Потому что они (песни, фильмы)изначально, первородно честнее. "Честнее" в глобальном смысле.
Отравлен водопой, где пьет все стадо.

Бесит безумно вся эта обывательщина. Простите, не сдержался.
А Быков - хорошо сказал

[Wano_87]

А ответ простой: да НИЧО. Не нравится - не смотри и даже не заходи в тему про фильм, чтобы не бесить себя и других. Нервные клетки не восстанавливаются

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 209
В других странах: $974 182 678
В России: $76 923 248
Общие сборы: $1 419 950 890

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 226
В других странах: $974 182 678
В России: $76 923 248
Общие сборы: $1 419 950 904!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 226
В других странах: $974 182 678
В России: $76 923 264
Общие сборы: $1 419 950 920!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[rj rl]

Astonishing breaking news!
Кассовые сборы
В США: $445 768 233
В других странах: $974 182 685
В России: $76 923 267
Общие сборы: $1 419 950 938!!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 255
В других странах: $974 182 715
В России: $76 923 267
Общие сборы: $1 419 951 000!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 261
В других странах: $974 182 715
В России: $76 923 277
Общие сборы: $1 419 951 26!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[deathster]

141 338 fucking votes solve!!!

[rj rl]

Кассовые сборы
В США: $445 768 273
В других странах: $974 182 715
В России: $76 923 294
Общие сборы: $1 419 951 55!

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

[deathster]

IMDB 8.7/10 (141 338 votes) Top 250: #37

Общие сборы: $1 419 951 55!
В России: $76 923 294
В других странах: $974 182 715
В США: $445 768 273
Кассовые сборы

[rj rl]

Associated Press: за последние 12 секунд на Аватар продано 7 билетов. Эти цифры говорят сами за себя.

[StellarWind]

Associated Press: за последние 12 секунд на Аватар продано 7 билетов. Эти цифры говорят сами за себя.

херня. вот если бы 12 билетов за 7 секунд.

[убитьмать]

сейчас придет Командарм и всех вас порешает. уже слышу его шаги. Шаги Командора. шаги Командарма

[Wano_87]

rj rl
Типо выебнулся? Ты реально крут!

[ulysses]

rj rl
ахахаха)))) молодец! и вправду реально крут))) уважаю))

[deathster]

rj rl
Типо выебнулся? Ты реально крут!

И правда! А ну перестань быстрей! А то Бондарчуку в гробу отдохнуть даешь!

[ulysses]

Wano_87
а что ты делаешь, если не выебываешься, когда каждый день постишь измения кассовых сборов Аватара?

[Wano_87]

ulysses
Не выёбываюсь. Название темы читали? Сборы фильма - это информация о фильме. Если сабж не интересен - на хуй вообще в тему заходить?

[deathster]

Wano_87
К тому же нас щас тупо больше, вот мы типа решаем. А твое дело не согласиться, например, и отправиться в пешеее эротическое путешествие, да, называется.

[ulysses]

Wano_87
тогда по вашей логике в чем заключается "выебывание" rj rl? Он просто выложил информацию о фильме. Даже намного оперативние вас.

[deathster]

И даже обозначил основные вехи, таскать.

[rj rl]

Каюс, каюс, каюс. Возможно, как информация о фильме сгодятся итоговые сборы по всему миру, опубликованные мелким почерком. Если вы думаете иначе, у меня есть ряд любопытных предложений по метражу плёнки, пройденному Кэмероном за время съемки расстоянию, а также пройденному им расстоянию за время проката - эту цифру тоже можно будет эффектно обновлять.

[Wano_87]

Такие данные будет сложновато собрать А вообще, идея неплохая

[ulysses]

Wano_87

тогда по вашей логике в чем заключается "выебывание" rj rl?

[Wano_87]

ulysses
Тут по-моему любому понятно, что постить изменения бюджета каждую минуту-две - это подъёбка того, что я выкладываю ту же информацию, только с интервалом в несколько дней. Это действительно непонятно или ты просто хочешь доебаться?

[ulysses]

Wano_87
я просто показываю, что твои посты и есть выебывание, в них нет отличий от rj rl. Они не несут какой-либо особой информативности и, не думаю, что они интересны многим. Как по мне, каждым таким сообщением ты хочешь доказать неправоту всех противников этого фильма и с каждым разом он несет подтекст в виде: "посмотрите-ка, а Аватар-то собирает все и больше и больше с каждым днем! того и гляди скоро Титаник побъет! а вы говорите, что фильм ни о чем! пробубуйте теперь докажите это фактами, ведь у меня-то главное доказательство - голые цифры и мнение ста тысяч человек проголосовавших на IMDb"