Россияне готовы отдать имя России Николаю Второму

Но этот человек, проливший столько крови русского народа, развязавший две войны, в которых страна потерпела поражение, задушивший мирное шествие рабочих 1905 года, расстрелявший ленских золотодобытчиков, не может быть именем нашей великой державы. Друзья, отдайте свои голоса более достойным людям на [url]www.nameofrussia.ru[/url]

Я, кстати, залазил туда, только все забывал написать. Я за Высоцкого проголосовал.

Странно, а я слышал что в голосовании вообще Сталина выбрали. Вот это точно пиздец полный!

[QUOTE=Noise;83838]Странно, а я слышал что в голосовании вообще Сталина выбрали. Вот это точно пиздец полный![/QUOTE]
А что, голосование уже закончилось?

В сентябре закончится. Сталин на 2м месте. Но лучше Сталин, чем Николай Кровавый

Сталин - гандон. Там кроме Высоцкого в списке вообще нормальных людей нет.

[QUOTE=Noise;83843]Там кроме Высоцкого в списке вообще нормальных людей нет.[/QUOTE]
А какже Пушкин?

Нахуй Пушкина! Заходим лучше на альтернативный сайт "[U][URL="http://nameofrussia.su/rating.html"]Имена России[/URL][/U]" и голосуем за Егора Летова! Он щас там на втором месте :)

[QUOTE=Antigoth]Но лучше Сталин, чем Николай Кровавый[/QUOTE]
Антигот, ты чё реально долбанулся? Или у тебя от Америки мозги жиром заплыли? Сталин вообще насильник народа, маньяк и шизофренник. А Колька просто слабый человек - ни править не смог, ни порядок навести, ни власть удержать.

Кстати я голосовал за Булгакова и Достоевского.

[QUOTE=Noise;83846]Нахуй Пушкина! Заходим лучше на альтернативный сайт "[U][URL="http://nameofrussia.su/rating.html"]Имена России[/URL][/U]" и голосуем за Егора Летова! Он щас там на втором месте :)[/QUOTE]
А там че, и Летов есть???

[QUOTE=АлисАман;83868]А там че, и Летов есть???[/QUOTE]

это другой сайт

Залез еще раз и проголосовал за Высоцкого и Ленина.
[QUOTE=Noise;83846]Нахуй Пушкина! Заходим лучше на альтернативный сайт "[U][URL="http://nameofrussia.su/rating.html"]Имена России[/URL][/U]" и голосуем за Егора Летова! Он щас там на втором месте :)[/QUOTE]
А вот страница сайта, на которую указывает ссылка, говорит о другом: ;)

[IMG]http://img.flog.tom.ru/users/alisaman/photos/256797-3139-3.jpeg[/IMG]

[QUOTE=АлисАман;83871]А вот страница сайта, на которую указывает ссылка, говорит о другом: ;)[/QUOTE]

Эй, чё за хуйня? Православная бабка уже Летова обогнала!

Что за голосование и зачем оно?

[QUOTE=Noise;83872]Эй, чё за хуйня? Православная бабка уже Летова обогнала![/QUOTE]
Ай-яй-яй! :lol: Не "православная бабка" (какой-то дурак сказанул, а вы, как попугаи, повторяете), а Константин Евгеньевич Кинчев, лидер рок-группы АлисА. Я всегда знал, что Кинчев не менее культовый персонаж, чем Летов. Скоро он и Тихоновецкого обгонит.

P.S. Хотя один хрен это неофициальное голосование.

[QUOTE=deathster;83859]Антигот, ты чё реально долбанулся? Или у тебя от Америки мозги жиром заплыли? Сталин вообще насильник народа, маньяк и шизофренник. А Колька просто слабый человек - ни править не смог, ни порядок навести, ни власть удержать.[/QUOTE]

Только ВОВ выиграла сталинская Россия, не забывай об этом. Кроме того, благодаря большевикам ты сейчас сидишь на форуме, пишешь и читаешь, а так бы при царе Николае N-м сейчас бы в деревне землю пахал.

[QUOTE=Antigoth;83893]Только ВОВ выиграла сталинская Россия, не забывай об этом. Кроме того, благодаря большевикам ты сейчас сидишь на форуме, пишешь и читаешь, а так бы при царе Николае N-м сейчас бы в деревне землю пахал.[/QUOTE]

А с чего ты взял, что при царе или другой политической партии мы бы не выиграли ВОВ?

Потому что царизм не мог бы модернизировать за 20 лет экономику страны, которая позволила бы получить ресурсы, которые у нас были к 41му году. И вообще, история не терпит сослагательного наклонения.

Не выдавай свои домыслы за то, что могло бы произойти, но не произошло.

[QUOTE=Noise;83896]А с чего ты взял, что при царе или другой политической партии мы бы не выиграли ВОВ?[/QUOTE]
1) Не было бы такой идеологической пропаганды (Геббельс - малое дитя, по сравнению с советской пропагандой), загранотрядов и др.
2) Что уж говорить, про немецкую военную машину, когда мы сраной Японии в хлам проиграли, Курилы отдали, а в Мировой войне нас ожидала катастрофа. Русская монархия начала XX века - это когда целые полки посылают в бой с голыми руками со словами "Бог поможет".

Кстати, вы тут Сталина с Николаем II обсуждаете/осуждаете, а вот про Ельцина ни слова. Вот этой суке вообще надо кол осиновый вбить и в мусорный бак выкинуть, а не на Ваганьковском как национального героя хоронить. На Сталине миллионы жертв, но он создал ядерную державу, а Ельцин развил геноцид и разбазарил всю страну. Я удивляюсь, как вообще наша страна смогла выжить в его правление.

[QUOTE=АлисАман]Не было бы такой идеологической пропаганды (Геббельс - малое дитя, по сравнению с советской пропагандой), загранотрядов и др.[/QUOTE]

Благодаря твоей хваленой пропаганде многие были готовы воевать даже на стороне фашистов, лишь бы не за большевиков.

[QUOTE=Noise;83907]Благодаря твоей хваленой пропаганде многие были готовы воевать даже на стороне фашистов, лишь бы не за большевиков.[/QUOTE]
Тут дело даже не в большевиках, а в банальном национализме. Западэнцы, чеченцы, латыши и проч. воевали даже не против Сталина, а против русских, России. Они же до сих пор считают, что мы - захватчики, мы веками их обирали и они из-за нас голодали. Корни всего этого уходят в XVII-XIX века, когда происходила мощная имперская экспансия. И когда представилась возможность, из них говно-то и полезло.

Кстати, результаты альтернативного голосования становятся всё более ебанутые :)

[IMG]http://img.flog.tom.ru/users/upload/photos/256926-159-0.jpeg[/IMG]

Вырубите на хуй! (с) :)

[QUOTE]Потому что царизм не мог бы модернизировать за 20 лет экономику страны, которая позволила бы получить ресурсы, которые у нас были к 41му году. [/QUOTE]
А это ничего, что в 1913 году Россия стояла на пятом месте по промышленному уровню после Германии, Штатов, Англии и Франции, а по темпам развития - так вообще на втором, уступая только Германии?

Хотя, да, Николай был весьма приличным человеком в частной жизни, но очень посредственным монархом, весьма уступавшим и отцу и деду...

[QUOTE=Long John;83914]А это ничего, что в 1913 году Россия стояла на пятом месте по промышленному уровню после Германии, Штатов, Англии и Франции, а по темпам развития - так вообще на втором, уступая только Германии?[/QUOTE]
А по уровню грамотности? ;) Что это за страна такая, армия которой на 80% состояла из неграмотных. Все эти рейтинги, что 5 место по промышленному произвоству - филькина грамота.

[QUOTE=АлисАман;83919]А по уровню грамотности? ;) Что это за страна такая, армия которой на 80% состояла из неграмотных. Все эти рейтинги, что 5 место по промышленному произвоству - филькина грамота.[/QUOTE]
Ерунда все это - про "неграмотную армию"...
И это не рейтинги, а оценки экономистов начала ХХ века, причем западных, которых в любви к России как-то трудно заподозрить :)
Кстати, навскидку из вики: [QUOTE]Национальный доход страны равнялся — 16,4 млрд рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала четвертое место после США, Германии и Британской империи. Однако по темпам прироста национального дохода Россия опережала многие страны, а в отдельные периоды, например с 1908 по 1917 гг. они были самыми высокими в мире, свыше 7 %.

По валовому промышленному производству — 5,7 млрд рублей (3,8 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала пятое место после Франции, Германии, США и Британской империи
[/QUOTE]

Учитывая то как хорошо советские учебники по истории промывали мозг, спорить с АлисАманом на эту тему просто бесполезно.

Это, кстати, миф сродни тому, что до Петра у нас была отсталая по вооружениям армия. Как-то встретил данные по экспорту в европейские страны оружия всего-лишь одной оружейной мастерской какого-то из монастырей (примерно 1670-1680 года)
Пушки - десятки (порядка 6-7 за год), пищали и подобное огнестрельное - сотни... и это НА ВЫВОЗ (причем - в развитую Европу), без поставок в казну...

[QUOTE=Noise;83921]Учитывая то как хорошо советские учебники по истории промывали мозг, спорить с АлисАманом на эту тему просто бесполезно.[/QUOTE]
Да причем тут советские учебники? Во-первых, я по советским учебникам не учился. Во-вторых, я читал (и читаю) много дополнительной литературы (интерес и профессия обязывает). В ЕГЭ по истории у меня был третий результат по области, так что я знаю, о чем говорю.

У Ленина "политика есть концентрированное выражение экономики". Т.е. политика детерминирована движением экономических процессов и выступает как надстройка над экономическим базисом общества. Это старый подход. Сегодня научная парадигма утверждает, что политика выбирает экономическую модель, которой государство будет следовать. Т.е. политика главенствует над экономикой. И это действительно так (вспомнить хотя бы плановую экономику социализма или рынок капитализма). Так вот, объясните мне пожалуйста: как может случиться революция в стране, в которой все так хорошо, если верить вашей статистике для девятиклассников? Вы объективные/субъективные предпосылки революции по Ленину знаете? Так я вам напомню:
Предпосылки он делит на объективные и субъективные. Объективные он именовал революционной ситуацией. В нее входят:
1) Кризис верхов - невозможность для господствующего класса воспроизводить свое господство в неизменной форме;
2) Кризис низов - обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов;
3) Значительное увеличение активности масс, резкое увеличение народных выступлений.
Это то, что называется "верхи не могут, низы не хотят". Однако же кризис не сможет перерости в революцию, если не будет субъективных факторов:
1) Готовности революционного класса к насильственным действиям;
2) Наличие ясной, научно обоснованной революционной теории;
3) Наличие боеспособной революционной организации.

Более подробно об этом вы можете почитать работе "Государство и революция".

Любая революция (не переворот) укладывется в эти факторы. Ленинская научная теория о революции актуальна до сих пор. Я еще раз задаю вопрос: как в благополучной стране может произойти революция???

[QUOTE=АлисАман]Я еще раз задаю вопрос: как в благополучной стране может произойти революция???[/QUOTE]

Основной предпосылкой революции была первая мировая война.

[QUOTE=Noise;83926]Основной предпосылкой революции была первая мировая война.[/QUOTE]
Правильно. А почему она стала предпосылкой? Потому что мы проиграли, и страшно проиграли. Страна потерпела катастрофу. Кошмарные потери на фронтах, полнейший крах экономики и неспособность царской власти что-либо сделать. Мировая война стала последней каплей в море народного недовольства. Я абсолютно не понимаю тех, кто голосует в "Именах России" за Николая II.

[QUOTE=АлисАман]Я абсолютно не понимаю тех, кто голосует в "Именах России" за Николая II.[/QUOTE]

Я думаю за Николая голосуют в знак протеста против большевиков и нынешних дерьмократов.

[QUOTE=Noise;83928]Я думаю за Николая голосуют в знак протеста против большевиков[/QUOTE]
Ну да. Это как в 96-м голосовали за Ельцина против Зюганова, а потом снова стали ныть о том, как раньше лучше жилось. КАК политтехнологам удалось поднять тогда рейтинг Ельцина с 1% до президенства я просто не представляю. Николай II, может быть, и был хорошим семьянином, но царь из него был некудышный. Да и куда бы пришла династия Романовых с напрочь больным цесаревичем Алексеем?

P.S. А там же в голосовании вроде имена десятерых выявляют?

Уже давно известно, что выборы Ельцина были сфальсифицированы. Вот только если бы не он победил, то президентом стал бы не Зюганов, а Жириновский. Кто из них хуже я даже не знаю.

[QUOTE=Noise;83930]Уже давно известно, что выборы Ельцина были сфальсифицированы. Вот только если бы не он победил, то президентом стал бы не Зюганов, а Жириновский. Кто из них хуже я даже не знаю.[/QUOTE]
Уж лучше Ельцин :laugh:

[QUOTE]"верхи не могут, низы не хотят". [/QUOTE]
Импотент на фригидной женщине :laugh3:

Лежит где-то "Вестник Географического общества" за 1937 год со статьей к юбилею одного из известных наших географов. Так там черным по белому написано "После Февральской революции занимался тем-то, а после Октябрьского переворота - тем-то" :) Если такие термины считались нормальными в официальном издании в самый разгар... Т.е [QUOTE]1) Готовности революционного класса к насильственным действиям;
2) Наличие ясной, научно обоснованной революционной теории;
3) Наличие боеспособной революционной организации.
[/QUOTE] большевики к революции имеют весьма косвенное отношение. Просто они сумели захватить и удержать власть в сумятице послереволюционного периода. Вдобавок не надо забывать про вторую часть знаменитого лозунга, который "Землю - крестьянам". Это уже пришло от временного союза с эсерами, а без поддержки крестьян - попытка удержать власть быстро бы окончилась провалом.
Если же поглядеть на отношение большевиков к земельному вопросу - то сразу видно, что данный лозунг был включен чисто из конъюктурных соображений и шел в разрез с их идеями, поскольку создавал слой мелких частных собственников.
Собственно, последующая коллективизация это наглядно показала...

[QUOTE=Long John]большевики к революции имеют весьма косвенное отношение. Просто они сумели захватить и удержать власть в сумятице послереволюционного периода. Вдобавок не надо забывать про вторую часть знаменитого лозунга, который "Землю - крестьянам". Это уже пришло от временного союза с эсерами, а без поддержки крестьян - попытка удержать власть быстро бы окончилась провалом.
Если же поглядеть на отношение большевиков к земельному вопросу - то сразу видно, что данный лозунг был включен чисто из конъюктурных соображений и шел в разрез с их идеями, поскольку создавал слой мелких частных собственников.
Собственно, последующая коллективизация это наглядно показала...[/QUOTE]
Спасибо, Long John, это практически мои слова. Большевики для взятия власти не гнушались поддержкой самой несознательной части общества, самой низменной, посредственной, а следовательно, униженной и оскорблённой. А каждый их революционный лозунг был коньюнктурным обманом. Когда нужно было заручиться поддержкой крестянства, они взяли программу эсеров, а уже очень скоро началась продразвёрстка - ограбление крестьянства. Потом - коллективизация, котрая имеет чисто политический характер, коммуняки даже здесь боролись идеологически, легитимизируя власть в деревне насилием и террором, "очищая" её от самых экономически прогрессивных элементов.

Да да да )) базара нет так все было. Аминь. А Николашка в святых значится.

[QUOTE=Antigoth]Только ВОВ выиграла сталинская Россия, не забывай об этом. [/QUOTE]
[QUOTE=Antigoth]царизм не мог бы модернизировать за 20 лет экономику страны, которая позволила бы получить ресурсы, которые у нас были к 41му году.[/QUOTE]
Да, сторонники Сталина в первую очередь вспоминают именно об этом. Так в этом никто и не сомневается! Но вспомни, как далась индустриализация. Нечеловеческий, адский труд голодных людей(раз уж можно вспоминать про "неграмотных солдат"), направляемый пропогандой без опоры на какие-то экономические факторы, за счёт человеческого ресурса, за счёт перекачивания ресурсов из ограбляемой деревни.
Да, конечно, царизм начала XX века не был благополучным, но общественная система всё равно медленно но верно развивалась по капиталистическому пути прогрессивным путём.
Да, и вспомните брестский мир. Для того, чтобы взять власть, большевики готовы были пойти на беспрецедентнейшие в мировой истории уступки, отдать территории с третью населения и большей половиной экономической базы. Да что это за власть такая была, которая удержаться смогла на страхе и терроре и за счёт быдла и разбазаривания чуждой её страны, служащей масштабным полигоном для осуществления социалистического эксперимента.

[QUOTE=АлисАман] про Ельцина ни слова. Вот этой суке вообще надо кол осиновый вбить и в мусорный бак выкинуть, а не на Ваганьковском как национального героя хоронить.[/QUOTE]
Ельцын хоть и сука, но только при нём смогла осуществиться такая бескровная смена власти, разрыв с десятилетиями тоталитаризма.

Про 20 млн забыл или про 120 не помню уже. Зря воду льешь все это мы все уже очень много раз видели и слышали. Ты какие места на олимпиадах по истории занимал? На историческом учишься?

[QUOTE=Antigoth]благодаря большевикам ты сейчас сидишь на форуме, пишешь и читаешь, а так бы при царе Николае N-м сейчас бы в деревне землю пахал.[/QUOTE]
Антигот, если бы не большевики, я бы щас в Крыму жил на берегу моря. Для миллионов семей не прошли бесследно годы репрессий, когда из таких благодатных мест депортировали в Сибирь и Казахстан.

[QUOTE=casper] Зря воду льешь все это мы все уже очень много раз видели и слышали. Ты какие места на олимпиадах по истории занимал? На историческом учишься?[/QUOTE]
За точность цифр не ручаюсь, не в этом суть, но историю знаю. По обществознанию 2 года подряд занимаю призовые места в области, на Россию ездил, а общественные науки связаны му собой. На экзамене по истории результаты, конечно куда скромнее чем у Алисамана, но лучшие в районе.
А Николая в святые не ряжу, сам питаю ненависть к этому человеку.

Ну так без данных твои слова просто вода и ничего больше, ты цифрами давай. Сравни например 1913 год, расцвет капитализма в России, и например 1939-1940. И там и там перед войной как раз получится. Ну и репрессиями нас попугай и ужасами коллективизации и тд и тп. Очень интересно что у тебя получится.

Хорошо, тогда и ты не предоставил мне ни одного аргумента в защиту своей точки зрения. Жду от тебя экономических показателей этих - нашёл чё сравнивать - 13 год и 40, на пике индустриализации. Ты ещё сравни экономиу Китая 20-х годов и начала этого века.

Так я правильно то выбрал с одной стороны расцвет капитализма с другой пик идустриализации по моему верно. Где темпы роста были выше? И про перекачивание ресурсов было бы интересно увидеть. И какая у меня точка зрения? Я ничего доказывать не собираюсь.

Это цифры практически разных эпох. А темпы не бывают высочайшими, когда развитие идёт более-менее естественным путём. Хочешь узнать про брестский мир и перекачивание ресурсов - прочти хотя бы школьный учебник, его уже будет достаточно, я в твоём самообразовании не помощник. Раз не собираешься ничего доказываь, не лезь, не мути воду. И, кстати, ответь по сабжу, а то мне интересно.

[QUOTE=Long John;83932]большевики к революции имеют весьма косвенное отношение. Просто они сумели захватить и удержать власть в сумятице послереволюционного периода. Вдобавок не надо забывать про вторую часть знаменитого лозунга, который "Землю - крестьянам". Это уже пришло от временного союза с эсерами, а без поддержки крестьян - попытка удержать власть быстро бы окончилась провалом.[/QUOTE]
И правильно делали. Это политика. В добавок, большевики показали свою реальную способность взять и (главное!) удержать власть в огне революции и гражданской войны. А эсеры, кадеты октябристы и т.п. что? Ну взяли власть в феврале 1917-го, а дальше-то? Полнейшее бездействие. Большевики не пользовались особой популярностью до 1917-го года. Просто народ окончательно разочаровался еще и в этих т.н. "оппозиционерах", что сидели во Временном правительстве, ибо с февраля по октябрь не было сделано абсолютно ничего. Никаких движений. А большевики молодцы, они свой момент не упустили.
[QUOTE=deathster;83934]Большевики для взятия власти не гнушались поддержкой самой несознательной части общества, самой низменной, посредственной, а следовательно, униженной и оскорблённой. А каждый их революционный лозунг был коньюнктурным обманом. Когда нужно было заручиться поддержкой крестянства, они взяли программу эсеров, а уже очень скоро началась продразвёрстка - ограбление крестьянства. Потом - коллективизация, котрая имеет чисто политический характер, коммуняки даже здесь боролись идеологически, легитимизируя власть в деревне насилием и террором, "очищая" её от самых экономически прогрессивных элементов.[/QUOTE]
В этой самой "несознательной части общества, самой низменной, посредственной, а следовательно, униженной и оскорблённой" большевики первым делом стали ликвидировать неграмотность, чего никто, кроме социалистов, ни до ни после не делал.
[QUOTE=deathster;83936]Да, сторонники Сталина в первую очередь вспоминают именно об этом. Так в этом никто и не сомневается! Но вспомни, как далась индустриализация. Нечеловеческий, адский труд голодных людей(раз уж можно вспоминать про "неграмотных солдат"), направляемый пропогандой без опоры на какие-то экономические факторы, за счёт человеческого ресурса, за счёт перекачивания ресурсов из ограбляемой деревни.[/QUOTE]
Такова цена ядерной сверхдержавы. Всего 30 лет - и страна из нищей лапотной аграрной страны превратилась в современную индустриальную империю с самой сильной армией в мире. И после войны мы смогли восстановиться всего за несколько лет, хотя хваленые западные экономисты (видимо те самые, что вывели нас на 5 место по уровню промышленного производства) насчитали, что для восстановления экономики СССР до довоенного уровня понадобится 40 (!) лет. И это ли не показатель эффективности советского руководства?
[QUOTE=deathster;83936]Да, конечно, царизм начала XX века не был благополучным, но общественная система всё равно медленно но верно развивалась по капиталистическому пути прогрессивным путём.[/QUOTE]
"В цепи мирового капитализма Россия представляет собой слобое звено", - писал В.И. Ленин. Действительно, у нас переплелись как феодальные, так и капиталистические способы производства (только очень примитивные). А по Марксу социалистическая революция могла произойти ТОЛЬКО в капиталистической стране с развитым рабочим классом. А у нас грамотного рабочего класса (т.н. пролетариата) почти и не было, потому что наша страна по объемам промышленного производства занимала в 1913 году 5 место в мире и у нас не было ни одной развитой фабрики, ни грамотных рабочих. Поэтому и пришлось искать опору в лице крестьянства. Вот вам ответ на то, зачем большевики заимствовали программу решения крестьянского вопроса у эсеров. И кстати, Ленин считал, что союз рабочих и крестьян поможет сократить буржуазно-демократический этап развития страны. А крестьянских кулаков он потому не включил в состав крестьянства, потому что это была очень хилая буржуазия, практически феодалы. Никакими "экономически прогрессивными элементами" кулаки не были.

Вообще очень жаль, что Ленин так рано умер. Политика НЭПа - это была бы очень эффективная политика, в которой сочетались [U]разные формы собственности[/U].
[QUOTE=deathster;83936]Да, и вспомните брестский мир. Для того, чтобы взять власть, большевики готовы были пойти на беспрецедентнейшие в мировой истории уступки, отдать территории с третью населения и большей половиной экономической базы. Да что это за власть такая была, которая удержаться смогла на страхе и терроре и за счёт быдла и разбазаривания чуждой её страны, служащей масштабным полигоном для осуществления социалистического эксперимента.[/QUOTE]
Такова была цена влезания России в эту обескровливающую войну. Нужно было любой ценой из нее выйти.
[QUOTE=deathster;83939]Антигот, если бы не большевики, я бы щас в Крыму жил на берегу моря.[/QUOTE]
А-а-а... А у меня прадед в царском флоте служил, деды на фронте воевали, все труженики, герои, орденоносцы. Поэтому у меня и такое отношение к истории СССР. К тому же, для меня воспоминания и личное мнение очевидцов тех дней (30-х годов, войны) гораждо дороже, чем любая монография по истории, пусть она написана хоть кем. Знаете, ччто мне сказали ветераны, оборонявшие Москву в декабре 1941-го года на вопрос о сталинском времени? "Время было трудное, но правильное, иначе бы нас сломали". Примерно так.