Электронная музыка

Очень люблю электронную музыку, жалко что на нашем сайте этот раздел удалили вместе с темами в нем, поэтому создаю эту общую тему, потому как врядли для нее найдется столь же много почитателей как для русского рока :) и совершенно зря! посему делитесь тем что любите, кидайте музыку для прослушивания и рассказывайте о том что для вас электронная музыка, какая она для вас и кто это для вас.

Для меня электронная музыка - это прежде всего трип-хоп и его основатели - Tricky, Portishead, Massive Attack
Также очень люблю Younger Brother, IAMX, Sneaker Pimps, Air, Kaada, Yello, Hooverhonic
вообще с возрастом и в связи с необходимостью мозговой работы стала предпочитать спокойную, не травмирующую музыку, воспринимаемую сознанием с кайфом, поэтому в моем плейлисте радостный психодел перемежается с приятной электронной музыкой

С удовольствием расширила бы свои познания новой красивой электронной музыкой, жду ваши рекомендации!

рекомендации?
ну вот [B][U][URL="http://onetwo.tomsk.ru/music/5259/16698/"]это[/URL][/U][/B] послушайте, очень интересная музыка.

а я в последнее время из электроники стал интересоваться балеариком - это шикарная смесь электроники с музыкальными трендами 70-х - арт-роком, краутом и психоделией.
рекомендую послушать, например, [B]A Mountain of One[/B] и [B]Studio[/B].

вообще из последних электронных открытий:
[B]Faze Action[/B] (нео-диско)
[B]Solid Gold[/B] (синтипоп/поп-рок)
[B]Black Era[/B] (трип-хоп)
[B]Ugress[/B] (очень разнообразный стилистический состав музыки - от даунтемпо до синтипопа)
[B]Delphic[/B] (нью-вейв ривайвл)
[B]Ocean Shiver[/B] (спейс-эмбиент)
[B]Arms and Sleepers[/B] (эмбиент/трип-хоп)
[B]Digitonal[/B] (электроника/камерная музыка)
[B]Johann Johannsson[/B] (электроника/эмбиент/камерная музыка)

ну и уже упомянутые
[B]4 Позиции Бруно[/B] (электроника/психоделия)
[B]A Mountain of One[/B] (балеарик)

[QUOTE=Ромашка;135190]жалко что на нашем сайте этот раздел удалили вместе с темами в нем, поэтому создаю эту общую тему, потому как врядли для нее найдется столь же много почитателей как для русского рока :)[/QUOTE]
Вот именно :) Будете создавать темы, активно их обсуждать - вернём раздел без проблем :) Думаю пример "Русского андеграунда" должен всех вдохновить :)

Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?

[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]

на музыку.
как и всегда.

[QUOTE=StellarWind;171450]на музыку.
как и всегда.[/QUOTE]

я имею ввиду,когда,к примеру слушаешь баллады,то обращаешь внимание на мелодию.Но когда слушаешь маткор,обращать внимание на мелодию уж точно не нужно,поскольку это музыка ритма,игры звуков и т.д.,а не мелодии. Когда слушаешь классику,обращаешь внимание на подачу темы. Музыка разная и к разной музыке разное отношение. Я не знаю как относится к электронной музыке. Электронная музыка это что ,на что мне обращать внимание? Над чем электронщики в электронщине работают над мелодиями,над гармониями,над темами,над ритмом и т.д.?
Я просто хочу начать разбираться. Если я слушаю электронщину,я не понимаю нифига! Каг буд то я слушаю японскую речь

[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]

музыку не нужно понимать/непонимать - её можно только ЧУВСТВОВАТЬ.

[QUOTE=zoman;171458]музыку не нужно понимать/непонимать - её можно только ЧУВСТВОВАТЬ.[/QUOTE]
-Вы правы,но только на половину. Любое творчество-интелектуальный труд. Я сама пишу музыку (именно пишу,а не сочиняю на репе песни за пять минут!) и знаю что с чем едят. И мне хотелось бы узнать а счем едят электронщину. Но если далее последует череда еще ответов в подобном духе,это натолкнет меня на мысль о бездумности и попсовости электронной музыки.

электронная музыка - слишком широкое понятие, термин ведь просто указывает на способ ее создания - т.е. при помощи всевозможных электронных средств - компьютеров, синтезаторов, сэмплеров и т.д.
при помощи электронных средств можно писать в-принципе самую стилистически разнообразную музыку - от спокойного мечтательного эмбиента до жесткого агрессивного индустриального метала. существует огромное количество стилей электронной музыки и поэтому не может быть определенного ответа на ваш вопрос - как относиться к такой музыке)

интересует история жанра - поищите информацию в сети.
начать можно отсюда:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_музыка[/url]

[QUOTE=StellarWind;171470]электронная музыка - слишком широкое понятие, термин ведь просто указывает на способ ее создания - т.е. при помощи всевозможных электронных средств - компьютеров, синтезаторов, сэмплеров и т.д.
при помощи электронных средств можно писать в-принципе самую стилистически разнообразную музыку - от спокойного мечтательного эмбиента до жесткого агрессивного индустриального метала. существует огромное количество стилей электронной музыки и поэтому не может быть определенного ответа на ваш вопрос - как относиться к такой музыке)

интересует история жанра - поищите информацию в сети.
начать можно отсюда:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_музыка[/url][/QUOTE]

спасибо. Понятия которые я перечисляла так же широке,однако обобщить все таки можно. Думаю,что тоже самое и с электронной музыкой.
Из вашего поста мне только ясно,что особенность электронной музыки-мертвые,синтезированные звуки.
Насчет индастрала и разного электро кора и всего остального с приствкой електро или техно,когда слушаю что либо подобное,у меня возникает тот же самый вопрос. То есть я не понимаю какую роль в конкретной композиции играют электронные вставки. Я не врубаюсь. А вы врубаетесь?
На счет ссылки,скорее мне лучше поситить какой нибудь сайтик диджеев,сэмплеров,электронщиков.

[quote=Петрушка;171472]не понимаю какую роль в конкретной композиции играют электронные вставки. Я не врубаюсь. А вы врубаетесь?[/quote]
я не разлагаю до такой степени музыку, которую слушаю) как правило, воспринимаю более целостно. если эти "вставки" звучат органично в контексте произведения, то почему мне быть против их?

[quote=Петрушка;171472]мертвые,синтезированные звуки[/quote]
да, синтезированные звуки. а вот будут они восприниматься как мертвые или живые - это уже зависит от степени таланта автора.

вы вообще, похоже, переносите технологические особенности звуковоспроизведения на саму музыку.
ведь на "живой" деревянной гитаре можно сыграть так, что скучнее и "мертвее" не будет. а можно на компьютере создать такую звуковую картину из синтезированных звуков, что живее и ярче не услышишь.

любой инструмент, традиционный или электронный - всего лишь инструмент, средство создания. музыку пишет человек.

[QUOTE=Петрушка;171442]Я вооще не рублю в этой теме. Я обсолютно не понимаю шо такое электронная музыка.
Подскажите што это и на что нужно обращать внимание когда слушаешь?[/QUOTE]

вопрос в следующем:вы живете будущим или прошлым?Если прошлым-не понять,если будущим-осваивать новую музыку.

Дайте список чего нибудь послушать из хорошей электронной музыки,плохой и средней(не подписывайте типо это круто,это плохо и тд.)

[QUOTE=StellarWind;171474]
да, синтезированные звуки. а вот будут они восприниматься как мертвые или живые - это уже зависит от степени таланта автора.

вы вообще, похоже, переносите технологические особенности звуковоспроизведения на саму музыку.
ведь на "живой" деревянной гитаре можно сыграть так, что скучнее и "мертвее" не будет. а можно на компьютере создать такую звуковую картину из синтезированных звуков, что живее и ярче не услышишь.

любой инструмент, традиционный или электронный - всего лишь инструмент, средство создания. музыку пишет человек.[/QUOTE]
-Для меня живой звук-это 1-родной звук инструмента,а не синтезированный.2-Звук который исходит из реального мнтструмента,а не его програмных аналогов. Компьютерные звуки мертвые потому,что действие когда был получен,взят определенный звук оно произошло единожды ,а потом просто этот звук вместе с другими такими же единожды случившемися используется везде. А вот живой звук каждый раз берется снова-оживает и умирает. 3-когда его извлекает живой человек (сколько виртуозных гитаристов со своими фишками !Их музыка дышит,потому,что дышат они сами).

Поэтому ,на мой взгляд приравнивать электронную музыку к не электронной это не верно. Если это отдельная графа в музыке,так ее и нужно читать как отдельную графу,а не часть общего.

ОК, пойдём чуть дальше.
Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого". Иначе просто теряется основательная база, а вся "теория противопоставления", де факто, окончательно теряя остатки актуальности, коей, признаться, и с самого начала-то в ней было не бог весть как много, упраздняется, переходя в голую умозрительную, вполне "мёртвую", пользуясь Вашей же терминологией, схему.
Иными словами: массив "живого" звучания онтологически, так сказать, безусловно бесконечно разнообразен, что не отменяет, при переходе к повседневной акустической практике, того, что Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее, коль скоро акустическая разница между первым и вторым, при всей её фактической реальности, принизит некий доступный восприятию человеческого слухового аппарата порог.
Но ровно то же самое - и с различием "синтезированного" и "живого". Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.

Безотрадная мораль отсюда: [I]всё можно подделать[/I].
Поправка: ну, не всё, м.б., но уж "живой" звук - точно.

[QUOTE=metachrom;171558]ОК, пойдём чуть дальше.
Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого". Иначе просто теряется основательная база, а вся "теория противопоставления", де факто, окончательно теряя остатки актуальности, коей, признаться, и с самого начала-то в ней было не бог весть как много, упраздняется, переходя в голую умозрительную, вполне "мёртвую", пользуясь Вашей же терминологией, схему.
Иными словами: массив "живого" звучания онтологически, так сказать, безусловно бесконечно разнообразен, что не отменяет, при переходе к повседневной акустической практике, того, что Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее, коль скоро акустическая разница между первым и вторым, при всей её фактической реальности, принизит некий доступный восприятию человеческого слухового аппарата порог.
Но ровно то же самое - и с различием "синтезированного" и "живого". Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.

Безотрадная мораль отсюда: [I]всё можно подделать[/I].
Поправка: ну, не всё, м.б., но уж "живой" звук - точно.[/QUOTE]

А по мойму вы мой пост не поняли

А "по мойму" понял.

Хорошо,тогда я не поняла ваш. Придется вам объяснять.

[quote=metachrom;171558]Для того, чтобы жёстко, да ещё и иерархически, противопоставлять одно другому, надлежит, как минимум, быть уверенным в собственной способности непогрешимо и безошибочно отличить всякий "синтезированный" звук от всякого же "живого".[/quote]
-Для того ,что бы противопоставлять достаточно знать как,например выглядят барабаны и как из них извлекается звук и при помощи кого. Достаточно отличать реальные вещи от вертуальных.

[quote=metachrom;171558]Иначе просто теряется основательная база[/quote]
-Объясните почему если на слух нельзя отличить теже барабаны основательная база теряется?

[quote=metachrom;171558]Вы, как и любой прочий, и под страхом смертной казни не отличите одно взятое "вживую", к примеру, "ля" от другого, использованного в той же композиции чуть далее или чуть ранее,[/quote]
-Суть все равно останется сутью,одни барабаны будут живые,а другие синтезированные так или иначе,сможем мы это отличить или нет. Если я решу прописать барабаны в проге,а не заморачиватся с живой записью драмов,то лично я буду знать,что здесь прописанны не живые барабаны и лично для меня это будет нифига не круто и ценность записи в моих глазах будет ниже. Но если я заморочюсь за записью живых драмов,меня все назовут сумашедшей,НО я буду знать ,что на записи стучит конкретный музыкант со своим стилем,на конкретном инструменте ...

[quote=Петрушка;171560]Если на текущий момент ситуация и такова, что "синтезированное" звучание всё ещё достаточно специфично для того, чтобы утверждать его акустическую идентичность "живому", то очевидно, что преодоление этого - задача, при всей сложности, более техническая, нежели принципиальная, а потому, по большому счёту, сие - лишь вопрос времени.[/quote]
-Сути не изменит. Возьмем вокал. Это вообще исполняется на самом живом инструменте. И как бы реально не звучал синтезированный вокал это не ценно. Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?

[QUOTE=Петрушка;171547]Дайте список чего нибудь послушать из хорошей электронной музыки,плохой и средней(не подписывайте типо это круто,это плохо и тд.)[/QUOTE]
вы, похоже, так ничего и не поняли.
вам русским по белому объяснили, что нет отдельного стиля - "электронная музыка". существует куча подстилей, и в каждом полно хороших и плохих образцов.

ЧТД, я вас понял вполне, а вот вы либо искренне плутаете в трёх соснах, либо... симулируете непонимание. "Для чего уж - его расчёт".
"Придётся вам объяснять".
[QUOTE]-Для того ,что бы противопоставлять достаточно знать... бла-бла-бла...[/QUOTE]
+ сюда всё прочее, где постулируется "знание" чего-то там, т.е., фактически, всё остальное содержание вашего поста.
Всё бы ничего с этим, кабы пресловутое "знание" хотя бы завсегда можно было добыть исключительно собственными силами, т.е., на слух. А поскольку против невозможности подобного вы и сами благоразумно не стали возражать, отсюда - меньше йоты до простого заключения: весь этот ваш фетишизм "живого" звучания - не более, чем дрочка в пустоту, ибо простой целенаправленной подменой одного другим вас очень просто поставить в весьма незавидное положение (записали нечто офигительное на компе, выдали вам за "живое", вы, "оценив" угодную вам "живость", прыгаете до потолка от восторга, после чего в студию триумфально подаются доказательства истинного происхождения записи). И какова красная цена вашему "знанию", на котором вы базируете чуть ли не целиком ваше восприятие и оценки?.. Пшик, да и только. О да, "субъективно для себя" вы и далее, конечно же, будете "точно знать", чё почём, но фактически окажетесь в заслуженно жалком и нелепом положении бедолаги-вкладчика, поставившего "не на то", а ныне наглядного и бесспорного, в этой связи, банкрота. Ибо одним сплошным "не тем" и является вся ваша выморочная идеология, подменяющая, в качестве объекта первоочередного внимания и оценивания, главное (и, по сути, единственно существенное) - итоговое качество композиции вторичным и привходящим - тех. условиями её возникновения и использованным при её создании инструментарием.
Также замечал, что "поскреби хорошенько" любого этакого апологета "живости", особливо их тех, кто сам чего-то там себе тихонько на коленке "творит", и неизменно обнаруживается истинная психологическая мотивация, заставляющая осуществлять эту далеко не всегда осознаваемую подмену: это всего лишь обеспечение самому себе дополнительного "пути к отступлению" в виде возможности кивнуть на "живость" как на потенциальную компенсацию мягко говоря, недостаточного качества "выходного" творчества. "Херово, зато САМ!", как-то так. А подобная позиция, очевидно, м.б., достойна жалостливого снисхождения, но уж никак не уважения.
По поводу финального вопроса - "какая картина ценнее" и т.д. - никакого "вопроса" здесь для меня нет, ценнее то, что более художественно "цепляет" лично меня, что находится в большем соответствии с моими персональными представлениями о том, как именно оной картине надлежит на меня воздействовать.
Касательно вокала - всё строго симметрично, ибо ничего исключительного как акустическое явление вокал из себя не представляет.

[quote=StellarWind;171572]ы, похоже, так ничего и не поняли.
вам русским по белому объяснили, что нет отдельного стиля - "электронная музыка". существует куча подстилей, и в каждом полно хороших и плохих образцов. [/quote]
-Могли бы просто написать,что вам в падлу

[quote=metachrom;171597]а вот вы либо искренне плутаете в трёх соснах, либо... симулируете непонимание. [/quote]
-Ах! как много таких людей,которые вместо того,что бы объяснить повышают свою самооценку путем принижения собеседника

[quote=metachrom;171597]+ сюда всё прочее, где постулируется "знание" чего-то там, т.е., фактически, всё остальное содержание вашего поста.[/quote]
-Содержание моего поста заключается в том,что все ваши разглагольствования сути не меняют . Гитарный звук извлеченный путем удара о стуну настоящей гитары является живым и я уже объясняла почему. Но если вам нравится слушать пародии звуков,нежели орегиналы,то это ваше дело.


[quote=metachrom;171597]Всё бы ничего с этим, кабы пресловутое "знание" хотя бы завсегда можно было добыть исключительно собственными силами, т.е., на слух.[/quote]
-Это ваше личное утверждение и не демонстрируйте его как верное! Я с вами не согласна и поэтому не основываюсь на этом вашем утверждении. Люди здесь не могут жаде объяснить то,что они слушают,потому что не знают! У вас есть свое мнение,но совневаюсь,что у вас есть хоть какое то определенное знание относительно электронной музыке,так зачем вам со мной спорить для того ,что бы продолжать гнуть собственную линию?

[quote=metachrom;171597]ибо простой целенаправленной подменой одного другим вас очень просто поставить в весьма невыгодное положение (записали нечто офигительное на компе, выдали вам за "живое", вы, "оценив" угодную вам "живость", прыгаете до потолка от восторга, после чего в студию триумфально подаются доказательства истинного происхождения записи). И какова красная цена вашему "знанию", на котором вы базируете чуть ли не целиком ваше восприятие и оценки?[/quote]
-Вы повторяетесь и я повторюсь,что сути это не меняет. Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение.

[quote=metachrom;171597]По поводу финального вопроса - "какая картина ценнее" и т.д. - никакого "вопроса" здесь для меня нет, ценнее то, что более художественно "цепляет" лично меня, что находится в большем соответствии с моими персональными представлениями о том, как именно оной картине надлежит на меня воздействовать.
Касательно вокала - всё строго симметрично, ибо ничего исключительного как акустическое явление вокал из себя не представляет. [/quote]
-Я не спрашиваю какая картина будет ценнней для вас,я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле? Ясно что написанная художником,а не наклацанная прогой.

[QUOTE=Петрушка;171669]Я не спрашиваю какая картина будет ценнней для вас,я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле?[/QUOTE]

оригинальный взгляд на искусство. :scratch:

[QUOTE=Петрушка;171669]-Могли бы просто написать,что вам в падлу
[/QUOTE]
ну естественно мне в падлу совершать бессмысленные действия.

а вообще с приходом нашей барышни тема скатилась тотальный фейспалм.
засим удаляюсь на диван с пачкой попкорна)

[SPOILER][QUOTE]...-Ах! как много таких людей...[/QUOTE]
Вы, собсно, первая снисходительно и не в тему швырнули мне: "Придётся вам объяснять", в чём я как бы и не нуждался, а как аукнется, так и откликнется, так что нефиг тут с больной головы на здоровую валить.
[QUOTE]...Гитарный звук извлеченный путем удара о стуну настоящей гитары является живым и я уже объясняла почему...[/QUOTE]
Вам также объяснили уже 9000 раз, почему не стоит переносить центр тяжести на второстепенные, по сути, вещи, но - нет более глухого, чем тот, кто не хочет слышать, потому ровно ничего, кроме очередных беспомощных нагромождений нелепостей на нелепости, вы этому противопоставить не удосужились.
[QUOTE]...Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение...[/QUOTE]
Меня-то, интересно, каким образом, учитывая мою позицию касательно сабжа? Сказать нечего, поэтому рубим сплеча, городя, что придётся?
[QUOTE=]...У вас есть свое мнение,но совневаюсь,что у вас есть хоть какое то определенное знание относительно электронной музыке...[/QUOTE]
В чём вы там "сомневаетесь" - сугубо ваши проблемы, фактом остаётся то, что реальных оснований для каких-либо заключений об этом у вас ни-ка-ких и точка, я же с самого начала вёл разговор не собсно об электронщине, а об основательности ваших выдаваемых на-гора пустых оценок, как то: "мёртвое" и т.д. Как видите, повод для перевода разговора в подобное русло дали вы сами, так что претензии не ко мне.
[QUOTE]...я спрашиваю какая картина будет ценней вообще на самом деле?..[/QUOTE]
Какое ещё, ё-моё, "самое дело"? Где оно и где его откапывать, если, к примеру, половине аудитории больше занравится "живой" вариант, а другой половине - "синтезированный", при том, что все будут знать, что есть что? И на каком основании надлежит "самым делом" объявить мнение апологетов "живого", - исключительно на том, что вам так хочется? Т.е., суммируя, почему, собсно, о том, "как оно на самом деле" подобает справляться, к примеру, у вас, а не у меня?[/SPOILER]

[quote=metachrom;171689]Цитата:
...Скоро техника дойдет и до андройдов-человеков,коими целенаправленно вас также можно будет поставить в неловкое положение...
Меня-то, интересно, каким образом, учитывая мою позицию касательно сабжа? Сказать нечего, поэтому рубим сплеча, городя, что придётся?[/quote]
-Я продемонстрировала вашу логику

[B]Петрушка[/B], вам тут - по -моему - пытаются сказать, что любую музыку пишет вообщем-то живой человек, и он вправе выбирать средства ее воплощения в реальность - будут это живые инструменты или компьютер с синтезатором- хорошую музыку не испортит и компьютер, а плохую не вытянут и инструменты... как-то так.
[quote=Петрушка;171567] Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?[/quote]
вы пользуетесь такой вещью, как фотоаппарат?

[quote=Джулиана;171761]Петрушка, вам тут - по -моему - пытаются сказать, что любую музыку пишет вообщем-то живой человек, и он вправе выбирать средства ее воплощения в реальность - будут это живые инструменты или компьютер с синтезатором- хорошую музыку не испортит и компьютер, а плохую не вытянут и инструменты... как-то так.[/quote]
-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит . На что я привела в пример андройдов-человеков.

[quote=Джулиана;171761]Цитата:
Сообщение от Петрушка
Какая картина будет ценнее созданная в при помощи компьютерной программы или написанная на настоящем холсте и настоящими красками и кистью?
вы пользуетесь такой вещью, как фотоаппарат? [/quote]
-Вы осазнаете,что говорите про огурцы,а я про помидоры?

[quote=Петрушка;171771]Вы осазнаете,что говорите про огурцы,а я про помидоры?[/quote]
т.е. фотоаппаратом не пользуетесь, предпочитаете рисовать сами, да?
хорошо, попробуем иначе...вы знакомы с понятиями натурализм и реализм?

[quote=Петрушка;171771] "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит [/quote]
мне было бы интересно прочитать вашу дискуссию об этом с Василием Шумовым)

[quote=Петрушка;171771]-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы " этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит . На что я привела в пример андройдов-человеков.[/quote]
ЭЛЕКТРОНАЯ МУЗЫКА БЕЗ ДУШИ!! Иё пишат на компютире за 10 минут! Вы послушайте Эпидемию и как беркут поёт, а потом арите дураки. (с) :lol: :lol: :lol: :lol:

[quote=Джулиана;171774]т.е. фотоаппаратом не пользуетесь, предпочитаете рисовать сами, да?
хорошо, попробуем иначе...вы знакомы с понятиями натурализм и реализм?[/quote]
-Я не понимаю hot вашей мысли

[quote=Elwar;171775]ЭЛЕКТРОНАЯ МУЗЫКА БЕЗ ДУШИ!! Иё пишат на компютире за 10 минут! Вы послушайте Эпидемию и как беркут поёт, а потом арите дураки. (с) [/quote]
-Как бы ты не смеялся,но так оно и есть. Ноя не имела ввиду,что электронная музыка пишется за 10 минут,я думаю что там до хрена заморочег. Я просто хочу сказать ,что не надо андройдов сопоставлять человекам и доказывать.что они тоже живые потому,что мы не отличим кто есть кто.Электонщина-это отдельный случай и так ее и надо рассматривать,а не сопоставлять с рок музыкой хотя бы

[quote=Петрушка;171782]Как бы ты не смеялся,но так оно и есть.[/quote]
Что-то я даже немного растерялся... :scratch: А Вам, барышня, простите за нескромный вопрос, сколько годков набежало?
[quote=Петрушка;171782]Я просто хочу сказать ,что не надо андройдов сопоставлять человекам и доказывать.что они тоже живые потому,что мы не отличин кто есть кто. [/quote]
Хочу сказать следующее: я - человек, который электрогитары и ударные в музыке ценит, пожалуй, больше всех остальных инструментов (да, я редко слушаю что-то кроме метала, хотя и случается, что нравится мне и классика, и кое-какая акустика, и ДАЖЕ кое какой транс, и т.д...). НО! (я щас скажу одну ужасную "ересь") Электрогитара - это точно такой же "андроид".

[quote=Elwar;171784]Электрогитара - это точно такой же "андроид". [/quote]
-Нет. Это прежде всего настоящий инструмент. И механизм и звукоизвлечения и звуковоспроизведения у электрогитар и всякой эллектроннщины разное. Электро гитара называется так просто потому,что она работает от электричества и раньше она называлась электрическая гитара. Стыдно не понимать этого ,если ты вдруг гитарист.

[quote=Петрушка;171789]-Нет. Это прежде всего настоящий инструмент. И механизм и звукоизвлечения и звуковоспроизведения у электрогитар и всякой эллектроннщины разное.[/quote]
Ииии????? Что ты опять пытаешься доказать? Что гитара живая, потому что на ней играют иначе? Oh, my God... Еще раз! Да, гитары и синтезаторы выдают по-характеру совершенно разный звук. Но, разница, по-сути, заключается лишь в том, что гитара, как правило, дает более эмоциональный и эксрессивный саунд. Так? Так! А теперь внимание, вопрос - разве экспрессия и эмоциальность являются главными признаками душевности? Ты сейчас заявляешь подобные вещи только оттого, что гитарная музыка вызывает отклик твоей души. Но, у каждого человека свое восприятие, и твое мнение не является единственно правильным.
[quote=Петрушка;171789]Электро гитара называется так просто потому, что она работает от электричества и раньше она называлась электрическая гитара. Стыдно не понимать этого ,если ты вдруг гитарист.[/quote]
Нет, я не гитарист, но в гитарной музыке я в целом разбираюсь. И не надо этого совершенно нелепого "ля-ля".

PS: Не увидел вообще никакого ответа на:
[quote=Elwar;171784] А Вам, барышня, простите за нескромный вопрос, сколько годков набежало?[/quote]

[quote=Elwar;171790]Ииии????? [/quote]
-И то ,что электрическая гитара это не тот же самый эллектроный андройд.

[quote=Elwar;171790]Что ты опять пытаешься доказать? Что гитара живая, потому что на ней играют иначе?[/quote]
-То,что гитарный звук является родным гитаре,а не компу. То,что электрогитара это реальный инструмент. То,что электрогитара неимеет ничего общего с элетронной музыкой. Еще вопросы?

[quote=Elwar;171790]Ты сейчас заявляешь подобные вещи только оттого, что гитарная музыка вызывает отклик твоей души. [/quote]
-подобные вещи сейчас как раз заявляешь ты от моего лица почему то. Нет,я говорю,что ГИТАРА ЭТО РЕАЛЬНЫЙ ИНТСТРУМЕНТ ВОСПРОИХВОДЯЩАЯ РЕАЛЬНЫЙ САУНД! А копьютерный,элетронный звук схожий по звучанию с гитарным ЭТО НЕ НАСТОЯЩИЙ ГИТАРНЫЙ ЗВУК ,ЭТО НЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ,А ЭЛЕКТРОННЫЙ

[quote=Elwar;171790]Нет, я не гитарист, но в гитарной музыке я в целом разбираюсь.[/quote]
-О да! И поэтому,ты говоришь что электрогитара это тот же эллектронный инструмент:dash: Дествительно ни что иное как ерись "Нет. Это прежде всего настоящий инструмент. И механизм и звукоизвлечения и звуковоспроизведения у электрогитар и всякой эллектроннщины разное. Электро гитара называется так просто потому,что она работает от электричества и раньше она называлась электрическая гитара." Что в этом вообще было не понятного???
[quote=Elwar;171790]И не надо этого совершенно нелепого "ля-ля".[/quote]
-Это называется факты

Короче, я этот фарс больше нихуя не хочу продолжать!
[quote=StellarWind;171686]мне в падлу совершать бессмысленные действия.

а вообще с приходом нашей барышни тема скатилась тотальный фейспалм.[/quote]

Прощаюсь, и иду спать...

[quote=Elwar;171792]Короче, я этот фарс больше нихуя не хочу продолжать!
Цитата:
Сообщение от StellarWind
мне в падлу совершать бессмысленные действия.

а вообще с приходом нашей барышни тема скатилась тотальный фейспалм.
Прощаюсь, и иду спать... [/quote]
-Давай,давай! Иди дальше разбираться в гитарном звучании:lol: Упс,сорри в гитарном [B]электронном[/B] звучании:ok:

Я тоже на вас смеху не наберусь

Мдя, ненависть ненавистью, но [B]JahKirr[/B] было дико прав, когда написал:
[QUOTE]агро ТП детектид[/QUOTE]
...[quote=Петрушка;171794]-Давай,давай! Иди дальше разбираться в гитарном звучании Упс,сорри в гитарном электронном звучании [/quote]
Сути моих слов ты так и не уловила, да и похуй, тащемта :) Ладно, будем же милосердны - спишем все на сопливый возраст, так и быть :)

[quote=Elwar;171784]А Вам, барышня, простите за нескромный вопрос, сколько годков набежало?[/quote]
// откладывая в сторону пакетик фисташек
не слишком много, вестимо)
явственно детектируется юношеский максимализм в самом расцвете. и, конечно же, отнюдь не желание [U]на самом деле[/U] просветиться и проникнуться темой электронной музыки, а всего лишь высказать свой пылкий юношеский протест пластмассовому миру в лице оной музыки.
в силу чего все аргументы, приведенные в данной дискуссии, нашей героиней будут (практически неосознанно) интерпретироваться наиболее подходящим для ее текущего отношения к теме образом, что только укрепит оное отношение.


[quote=Петрушка;171794]Я тоже на вас смеху не наберусь [/quote]
ага, нам тоже зело весело)

Аминь...

2:shoot: Next?

ЧТД

спасибо, падрачил:lol:

А я наверное сейчас еще дерьмеца вброшу!

А вот гитарная процессия, это по-вашему, [B]Петрушка[/B], что? Живой инструмент или мертвая компьютерная обработка из шайтан-машины? Ведь по сути тот же синтезатор (даже звался когда-то также), да и вдобавок куча возможностей сделать звук гитары ну совершенно неузнаваемым (сам пользуюсь).

Ровно также вживую люди играют на сэмплерах, диджейских деках (хотя бы Portishead Live in New York посмотрите, синтезаторах (тут и говорить нечего, что виртуальные, что аналоговые они требуют глубокого знания акустики, как раздела физики, барышня, а это вам не в тапки гадить).
К тому же врядли ошибусь, если скажу, что почти все ваши любимые группы (к какому бы они стилю не относились) больше или меньше таки используют электронные вставки, плагины и (офигеть!) обработку.
Права Джулиана, бедная электронная музыка.

[SPOILER][QUOTE]-Я продемонстрировала вашу логику[/QUOTE]
"Моей логики" вы "продемонстрировать" ни разу не в состоянии, т.к., окажись она вам доступной, не написали бы:
[QUOTE]-А по моему мне пытаются сказать,что "живость "звука не зависит от "природы" этого звука,а зависит от того как "живо" он звучит...[/QUOTE]
, ибо из данной трактовки моих слов напрямую следует, что я (по-вашему) полагаю-таки саму "живость" звучания абсолютной ценностью и расходимся мы лишь в том, допустимо ли "снисходить" до признания, скажем так, "100%-но точных подделок" под пресловутую "живость", коль скоро мы стремительно движемся к положению, когда никаких устойчивых критериев отличия одного от другого ограниченное в своих возможностях человеческое ухо нам дать будет уже не в состоянии. У меня же акцент на нечто существенно иное: то, что можно подделать со "100%-й (для восприятия) точностью" априори не может являться абсолютной ценностью, почему и декларируемое вами "почитание живого" - нечто из области мёртвого, формального и схематичного до мозга костей поклонения фантомам. Очередные "сферические кони в вакууме" и более ничего. Ибо вращаемся-то мы (и вы включительно) всю жизнь, как ни крути, отнюдь не в области "вещей самих по себе".
Переход на "аналогию" с роботами-андроидами не является, с моей т.з., на что-либо влияющим доводом, ибо лично я не верю в способность науки синтезировать органическое (сознание в первую очередь) из неорганического, в случае же со "звуками" речь изначально идёт о вещах всецело и заведомо "мёртвых", что лишь усиливает нелепость подчёркивания мифической "живости" одной из звуковых категорий.

Впрочем, по опыту предыдущего "общения" имею основания предполагать, что "hot" моей мысли обречён остаться неуловимым для вас, так что ваше "по моему", осмотрительно предпосланное цитированному выше пассажу, дико вывозит.[/SPOILER]

просвятите, что такое [B][I]агро ТП детектид[/I][/B] ? можно в лс.

Уважаемая [B]Петрушка[/B]! [B]Elwar[/B] уже затронул то, что я хотел написать по мере прочтения этой темы с начала. Я имею в виду электрогитару.

Исходя из твоего понимания живой и неживой музыки, я могу сделать вывод, что живой мы можем назвать только то, что никоим образом не синтезируется и не обрабатывается. Т.е даже дисторшн - это уже неживая музыка. А живая - ну, это, джаз, например (без электрогитар и с роялем). Ты играешь джаз?

[QUOTE=Komandarm;171837]Уважаемая [B]Петрушка[/B]! [B]Elwar[/B] уже затронул то, что я хотел написать по мере прочтения этой темы с начала. Я имею в виду электрогитару.

Исходя из твоего понимания живой и неживой музыки, я могу сделать вывод, что живой мы можем назвать только то, что никоим образом не синтезируется и не обрабатывается. Т.е даже дисторшн - это уже неживая музыка. А живая - ну, это, джаз, например (без электрогитар и с роялем). Ты играешь джаз?[/QUOTE]

скорее это отстаивание позиции КЛАСИЧЕСКОЙ ШЕСТИСТРУННОЙ ИСПАНСКОЙ ГИТАРЫ и КЛАВИСИНА.

[quote=zoman;171839]и КЛАВИСИНА.[/quote]
Сразу видно настоящего экстремиста!

[quote=Komandarm;171837]Elwar уже затронул то, что я хотел написать по мере прочтения этой темы с начала. Я имею в виду электрогитару.[/quote]
-Вы тоже считаете,что электро гитара по сути тот же электронный инструмент???

[quote=Komandarm;171837]Исходя из твоего понимания живой и неживой музыки, я могу сделать вывод, что живой мы можем назвать только то, что никоим образом не синтезируется и не обрабатывается. Т.е даже дисторшн - это уже неживая музыка. А живая - ну, это, джаз, например (без электрогитар и с роялем). Ты играешь джаз?

--------------------[/quote]
Я уже много раз что это родной,а не парадируемый звук,а также звук от настоящего инструмента и который берется живым человеком,апример на гитаре звукоизвлечение происходит путем колебыния струн,каторе достигается разными приемами игры и только тогда из гитары выходит ее родной звук. При создании электронной музыки что нибудь подобное происходит? НЕт. Нажал на кнопоску и вот тебе звук каторый на самом деле был добыт путем звукоизвлечения из реального инструмента.

-Возьми у друга электрогитару ,ознакомяс с инструментом! Спроси у друга что такое дисторшн! Дисторшн это всего лишь искажения усилителями исконного сигнала и причем здесь аналогия с электронной не живой музыкой?

Капец...Я девушка,почеум я должна объяснять парням элементарные вещи?!